Решение по делу № 2а-2461/2020 от 24.08.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

представителя административного ответчика Министерства культуры Ставропольского края по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2461/2020 по административному иску ФИО1 к Министерству культуры Ставропольского края, Управлению Ставропольского края сохранению и охране объектов культурного наследия( заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерство культуры Российской Федерации) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении судебного решения, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Ставропольского края о признании незаконным бездействия Министерства культуры Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по исполнению Решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство культуры Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исключения нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес> в реестр объектов культурного наследия.

Мотивируя свои требования, тем, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены мои исковые требования: признаны не соответствующими действительности сведения, предоставленные муниципальным учреждением администрации города - курорта Кисловодска «Возрождение» по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры в Министерство культуры Ставропольского края в отношении нежилого здания спального корпуса № литер «А» санатория «Красный Октябрь» <адрес>. Муниципальное учреждение «Возрождение» и Министерство культуры Ставропольского края суд обязал исключить нежилое здание спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы МУ «Возрождение» и Министерства культуры Ставропольского края без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ министерству культуры Ставропольского края отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда.

Считает, бездействие органа государственной власти Министерства культуры нарушающим его права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Ставропольского края письмом за № уведомляет начальника Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что на основании приказа Министерства культуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.» нежилое здание спальный корпус, 1985 года постройки, N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, не является памятником истории и культуры и ошибочно считается включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании постановления Губерна­тора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае», яв­ляющееся правопреемником министерства культуры Ставропольского края в части реализации полномочий в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, уведомляет, что приказ министерства культу­ры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Кис­ловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» считается действующим.

Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа нежилое здание Спальный корпус 1985 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, не состоит на государ­ственной охране как объект культурного наследия федерального значения, ре­гионального значения, местного (муниципального) значения, а также как выяв­ленный объект культурного наследия. В едином государственном реестре объектов куль­турного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Феде­рации указанный объект не зарегистрирован.

Министерство культуры Ставропольского должно было довести указанные решения Кисловодского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда до Министерство культуры РФ и осуществить действия по исключению нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес> в реестр объектов культурного наследия.

То факт, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что вышеуказанное нежилое здание является памятником культурного наследия №.

Административный истец просила признать незаконными бездействие Министерства культуры Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по исполнению Решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Министерство культуры Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исключения нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении нежилого здания спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес> в реестр объектов культурного наследия.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия, которое является правопреемником министерства культуры Ставропольского края по обязательствам, связанным с установленной сферой деятельности, в том числе по обязательствам осуществления переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений..

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО10, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства культуры Ставропольского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в дополнение пояснила, что реестр памятников ввелся Росохраной, инструкцией по ведению необходимо было составить приказ, реестр велся на бумажных носителях. Министерство подготовило приказ в 2010 году об исполнении решения, и он был направлен. В 2015 году было реорганизовано министерство, все полномочия переданы, срок исключения из реестра занимает около 2 месяцев, необходимо было направить в Управление, считает что возможно урегулировать в досудебном порядке, гражданка ФИО1 не обращалась на протяжении 5 лет.

Соответчик Управление Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерство культуры Российской Федерации будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, по которому судом признаны не соответствующими действительности сведения, предоставленные муниципальным учреждением администрации города - курорта Кисловодска «Возрождение» по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры в Министерство культуры Ставропольского края в отношении нежилого здания спального корпуса № литер «А» санатория «Красный Октябрь» <адрес>. Муниципальное учреждение «Возрождение» и Министерство культуры Ставропольского края суд обязал исключить нежилое здание спальный корпус N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ министерству культуры Ставропольского края отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного министром культуры Ставропольского края ФИО6, направить достоверные сведения в Росохранкультуру для рассмотрения вопроса об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия указанного выше объекта, а также уведомить Кисловодский филиал ГУП СК « Крайтехинвентаризации» и Кисловодский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю о том, что нежилое здание Спальный корпус 1985 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> литер А не является памятником истории и культуры и ошибочно считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра культуры Ставропольского края ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Ставропольского края письмом за № уведомляет начальника Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что на основании приказа Министерства культуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.» нежилое здание спальный корпус, 1985 года постройки, N° 4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, не является памятником истории и культуры и ошибочно считается включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании постановления Губерна­тора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае», яв­ляющееся правопреемником министерства культуры Ставропольского края в части реализации полномочий в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, уведомляет, что приказ министерства культу­ры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Кис­ловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» считается действующим.

Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа нежилое здание Спальный корпус 1985 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, не состоит на государ­ственной охране как объект культурного наследия федерального значения, ре­гионального значения, местного (муниципального) значения, а также как выяв­ленный объект культурного наследия. В едином государственном реестре объектов куль­турного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Феде­рации указанный объект не зарегистрирован.

Однако, по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в графе особые отметки указанный объект недвижимого имущества имеет обременения, в виде указания на то, что он относится к объекту культурного наследия регионального значения. Издан приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника управления ФИО8 адресованного директору департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ ФИО9 следует, что процедура исключения объекта из реестра не была завершена, в связи с чем, приказом Министерства культуры ДД.ММ.ГГГГ №-р, при этом дата его издания указана неверно ( вместо 2017 года следует о вынесении его 2016 года), Объекту присвоен регистрационный номер в реестре, сведения о наличии о наличии указанного здания статуса объекта культурного наследия, включенного в реестра, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В нем также содержится просьба о разъяснении порядка снятия с государственного учета и охраны, как объекта культурного наследия Объекта, являющегося нежилым зданием Спальный корпус 1985 года постройки..

Таким образом, на протяжении десяти лет ответчики не приняли надлежащих мер к исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный объект недвижимого имущества имеет обременения до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что вышеуказанное нежилое здание является памятником культурного наследия №.

Контроль исполнения приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не осуществлен.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. 26), при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, Министерство культуры Ставропольского края (правопредшественник) на протяжении пяти лет не исполнило свои обязательства по исполнению судебного решения до издания постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и при переходе прав по обязательствам не представила правопреемнику Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия или же последний устранился от исполнения.

Вместе с тем, в данном случае установлено явное бездействие органов по исполнению судебного решения, что нарушает законные права владения и распоряжением имуществом, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласнопункту 2 части 2 статьи1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положенийч.2 ст.227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях кформатутаких документов в электронной форме » в случае исключения объекта культурного наследия, являющегося объектом недвижимости, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Министерства культуры РФ направляет в орган кадастрового учета документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в акте Правительства РФ об исключении объекта недвижимости из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании п.4 ст.18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочихднейсо дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявленияв части признания бездействия не законным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обязательства были исполнены своевременно и надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, исходя из письменных материалов, в том числе и по тому, что у Министерства имелось достаточно времени для исполнения судебного решения.

Поскольку на момент разрешения спора надлежащим органом в чьи полномочия входит исполнение судебных решений относительно объектов имеющих статус объекта культурного наследия, то следует возложить обязанность на Управление Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем исключения сведений и записи из Единого государственного реестра недвижимости о включении в реестр объектов культурного наследия объекта - нежилого здания спальный корпус № литер « А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, судвправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и решения Совета адвокатской палаты лишь носят рекомендательный характер.

По рассмотренному делу субъекты, у которых может возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела, являются административные ответчики Министерство культуры Ставропольского края, Управление Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия, действия которых признаны судом незаконными и возложена обязанность по их устранению.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела, защиту интересов административного истца ФИО1 в судебной инстанции осуществлял представитель по доверенности ФИО10. За оказанные представителем ФИО10 услуги на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплаченной госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с административным иском в суд составила 300 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя истца по делу в суде первой и апелляционной инстанции, составляющий в общей сумме 60000,00 рублей подтвержденным, обоснованным, но завышенным и применяя разумность и справедливость, относительно работы, выполненный представителем по данному делу, категорию дела, сложившегося уровня оплат за участие представителя, не имеющего статус адвоката, количество судебных заседаний, в которыхпредставитель Садовникова принимала участие, и приходит в выводу о взыскании с проигравшей стороны 20300,00 рублей, в равных долях по 10150 с каждого, а в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Министерству культуры Ставропольского края, Управлению Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении судебного решения, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства культуры Ставропольского края и Управления Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать Управление Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия устранить допущенное нарушение прав, путем исключения сведений и записи из Единого государственного реестра недвижимости о включении в реестр объектов культурного наследия объекта - нежилого здания спальный корпус № литер « А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Министерства культуры Ставропольского края и Управления Ставропольского края по сохранению и охране объектов культурного наследия в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 20300 рублей, в равных долях по 10150 рублей с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова