Решение от 03.02.2022 по делу № 33а-1253/2022 (33а-20393/2021;) от 17.12.2021

66RS0003-01-2021-004193-50

Дело № 33а-1253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4785/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Гамаюнова Никиты Станиславовича, действующего в интересах Романова Александра Владимровича, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Жерихова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Гамаюнов Н.С., действующий в интересах Романова А.В., являющегося взыскателем по исполнительным производствам № 208190/20/66003-ИП от 10 декабря 2020 года, № 17677/21/66003-ИП от 04 февраля 2021 года,, объединенным в сводное исполнительное производство № 208190/20/66003-СД, с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника Жерихова А.Н., обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Кировское РОСП) Крыгиной Д.Н., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства Жерихова А.Н., находящиеся на счете в банке. Кроме того, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по перечислению взыскателю арестованных денежных средств, а также по объявлению розыска Жерихова А.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника, перечисление денежных средств, принадлежащих Жерихову А.Н., находящихся на его банковском счете, на которые наложен арест, не производится Романову А.В. на протяжении пяти месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года административный иск Гамаюнова Н.С. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. по необращению взыскания на денежные средства должника Жерихова А.Н., находящиеся на его счете, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Жерихов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеет источника дохода и собственного жилья, а денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются его единственными накоплениями.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: стороны, заинтересованные лица Жерихов А.Н., публичное акционерное общество «Совкомбанк» - электронной почтой; заинтересованное лицо Романов А.В. - телефонограммой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании настоящего административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, наложения ареста на имущество последнего применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030105465 от 27 ноября 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208190/20/66003-ИП в отношении должника Жерихова А.Н., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Романова А.В.

Кроме того, в отношении должника Жерихова А.Н. в пользу взыскателя Романова А.В. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП 04 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 17677/21/66003-ИП о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № 2-2849/2020, выданного 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Пунктами 2 названных постановлений должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 208190/20/66003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ему счете в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года исполнительные производства № 208190/20/66003-ИП, 17677/21/66003-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 208190/20/66003-СД.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не предпринято эффективных действий по взысканию задолженности с должника Жерихова А.Н., несмотря на наличие на банковском счете последнего денежных средств, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия этого должностного лица.

Кроме того, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению розыска должника, указав, что бездействие сотрудников Кировского РОСП в данной части предметом административного иска не являлось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами районного суда, поскольку, исходя из перечисленных выше положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства наличие на банковском счете должника денежных средств, в условиях отсутствия у Жерихова А.Н. иного имущества, места работы и источника дохода, обязан был предпринять незамедлительные меры, направленные на фактическое перечисление арестованных денежных средств взыскателю.

Обстоятельства осведомленности должника Жерихова А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительных производств и сроках добровольного исполнения требований исполнительных документов, установленных судебным приставом-исполнителем, участниками процесса не оспариваются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной выше части безусловно нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, поэтому в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, вопрос соответствия закону действий должностных лиц Кировского РОСП в части принятия мер по установлению местонахождения должника путем объявления его в розыск, разрешения соответствующих заявлений административного истца предметом административного иска не являлся, поэтому не подлежал судебной оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе денежные накопления должника не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства в аспекте их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами административного дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░