Решение по делу № 33-5415/2014 от 29.05.2014

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-5415/2014г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.

при секретаре: Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе Исаева Н. Ф.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2011 года

по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Исаеву Н. Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Исаеву Н.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от *** февраля *** года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ф.Исаева было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, также суд обязал Н.Ф.Исаева передать ОАО «АльфаСтрахование» годные остатки **** *** г/в, ****. ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило решение суда, произведя выплату страхового – возмещения и иных присужденных по решению суда сумм. Н.Ф.Исаев до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда в части передачи страховщику годных остатков. Так как ответчик после предложения ему во вне судебном порядке вернуть годные остатки, свои обязательства не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается, истец просит суд, взыскать с Исаева Н.Ф. *** рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2011 года с Исаева Н. Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость годных остатков транспортного средства *** *** года выпуска, г\н ***.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от *** июня *** года было разъяснено заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от *** февраля *** года, указано, что с Исаева Н.Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскивается стоимость годных остатков в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с принятым решением, Исаев Н.Ф. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, о несогласии с принятым решением, так как выводы суда о его уклонении от исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода являются неверными, а само решение изменяет способ исполнения принятого ранее решения. Заявитель жалобы отрицает факт уклонения от исполнения судебного решения, указывает, что не существует никаких обстоятельств, которые бы могли затруднить исполнение решения по передаче годных остатков автомобиля истцу. Заявитель жалобы указывает, что в любое время готов передать годные остатки автомобиля, которые хранятся у него.

Кроме этого, Исаев Н.Ф. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что он не знал о рассмотрении иска, предъявленного ОАО «АльфаСтрахование», повесток о дне и месте проведения судебного заседания по предъявленного к нему иску, он не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** июля **** года осуществлен переход к рассмотрению иска ОАО «АльфаСтрахование» к Исаеву Н.Ф. о взыскании денежной суммы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ОАО «АльфаСтрахование» не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Исаев Н.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, *** июля *** года, о причинах неявки в известность не поставил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исаева Н.Ф. на основании ордера адвокат Богатов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что годные остатки автомобиля находятся у его доверителя, он их в любой момент готов отдать истцу, до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не предлагало передать ему годные остатки, требований не предъявляло, исполнительное производство в его отношении не возбуждалось, требования от *** октября *** года он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Исаева Н.Ф. на основании ордера адвоката Богатова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на *** февраля *** года по настоящему делу было назначено судебное заседание (л.д.***).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что ответчику Исаеву Н.Ф. судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, а также по адресу, указанному в справке адресного бюро: *** область, *** район, аул ***, ул. ***, дом ***. (л.д. ***). Судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчику вручены не были. Кроме этого, из материалов дела следует, что Исаеву Н.Ф. не было вручено исковое заявление, о рассмотрении иска, который был предъявлен к нему Исаев Н.Ф. не знал.

Следовательно, рассмотрев иск, предъявленный к Исаеву Н.Ф. в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении, суд нарушил право ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене.

При рассмотрении иска ОАО «АльфаСтрахование» судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ОАО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу, что в нарушение требований, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, а также части 2 ст. 209 ГПК РФ, Исаев С.Ф. отказался от исполнения возложенных на него обязательств, вступившим в законную силу судебным актом, уклоняется от исполнения решения о передаче страховщику годных остатков.

С указанными выводами суда и доводами иска, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что *** февраля *** года было принято решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, которое вступило в законную силу.

В соответствии с данным судебным актом на Исаева Н.Ф. была возложена обязанность передать ОАО «АльфаСтрахование» годные остатки транспортного средства ***, **** года выпуска, госномер ****. Одновременно этим же решением на ОАО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства ****, *** года выпуска, госномер ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих отказ от исполнения решения Исаевым Н.Ф. истцом представлено требование, адресованное последнему **** октября *** года с предложением передать ОАО «АльфаСтрахование» годные остатки (л.д. ***). В требовании указано, что оно направлено по адресу: г. ***, пр. ***, дом ****, квартира ***.

Однако, доказательств, подтверждающих факт направления указанного требования адресату, как-то: реестр отправки, уведомление о вручении Исаеву Н.Ф.требования, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Исаев Н.Ф. не проживает по адресу, указанному в требовании, с **** апреля *** года, а проживает по иному адресу: *** область, **** район, аул ***, ул. ***, дом ***. (л.д. ***).

Указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что ОАО «АльфаСтрахование» с момента принятия решения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода и вступления его в законную силу не требовало от ответчика передачи годных остатков. Доказательств, свидетельствующих о действиях истца по принудительному исполнению принятого решения в отношении Исаева Н.Ф., в рамках исполнительного производства не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что истцом принимались меры к исполнению указанного выше решения, а также отсутствия возможности его исполнения в настоящее время.

Напротив, ответчиком представлено письмо, адресованное ОАО «АльфаСтрахование», которое получено последним *** июля *** года, из которого следует, что Исаев Н.Ф. сообщает истцу о своей готовности передать годные остатки автомобиля по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***, и просит уведомить его о дате и времени явки представителя ОАО «АльфаСтрахования» для передачи ему годных остатков автомобиля. Кроме этого, Исаев Н.Ф. предлагает истцу сообщить ему (ответчику) о дате, месте и времени передачи годных остатков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом ОАО "АльфаСтрахование» выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Материалами дела подтверждено, что имеется решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от *** февраля *** года ответчика обязали передать истцу годные остатки автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нормы процессуального права и ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на то, что вопрос о взыскании стоимости годных остатков может быть решен в порядке исполнения, а не путем вынесения нового решения о взыскании суммы в связи с неисполнением обязательств, возникших из решения суда.

Таким образом, истцом ОАО "АльфаСтрахование" выбран не надлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Как указывалось выше заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от *** февраля *** года было разъяснено определением того же суда от **** июня *** года. В этом определении указано, что суд разъясняет, что с Исаева Н.Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскивается стоимость годных остатков в размере – *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, определение о разъяснение решения является его составной частью, в котором изложено его существо только в более полной и ясной форме.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения о взыскании стоимости годных остатков. Само решение размера взысканных с Исаева Н.Ф. годных остатков не содержит. В определении о разъяснении решения разъяснен и указан размер взысканных годных остатков – *** рублей *** копеек.

В соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемое решение обусловлено другим судебным постановлением – определением о разъяснении решения, вынесенным по этому же делу, в котором определен размер взысканной с Исаева Н.Ф. денежной суммы, которое не обжалуется.

Поскольку в определении о разъяснении решения изложено его существо, судебная коллегия, в интересах законности, считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы, и проверить законность принятого определения.

После того как было принято заочное решение Ленинским районным судом г. Н. Новгорода от *** февраля *** года, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд за его разъяснением (л.д. ***), указав, что суд установив, что стоимость годных остатков составляет – *** рублей, между тем, в резолютивной части не указал размер взыскания.

Из смысла статьи 202 ГПК РФ следует, что случае неясности принятого решения, суд может его разъяснить.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено решение о разъяснении которого просило ОАО «АльфаСтрахование» в своем заявлении (л.д. ***).

Так как само решение судебной коллегией отменено, то и определение, которым разъяснено его существо, то есть, определен размер взыскиваемой денежной суммы, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахования» о разъяснении заочного решения следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать ОАО «АльфаСтрахование» в иске к Исаеву Н. Ф. о взыскании денежной суммы в счет стоимости годных остатков, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2011 года о разъяснении решения.

В удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о разъяснении решения отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: