Решение по делу № 1-90/2022 (1-587/2021;) от 29.12.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 30 марта 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого КДВ,

защитника – адвоката Мацкевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КДВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; неработающего; военнообязанного; на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего; страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями судимого:

-<дата> Коломенским городским судом <адрес> по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 162 УК РФ. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня. Фактически освободился 05.02.2016г. - 09.08.2016г. Мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождения отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от <дата> приговор исполнять самостоятельно.

- 29.11.2017г. Коломенским городским судом <адрес> по ст. 322.3. ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно досрочное освобождение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 28.03.2013г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговор Коломенского городского суда <адрес> от 28.02.2013г. и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц по ч. 1 ст. 162 УК РФ 2 года лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 09.08.2016г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 09.08.2016г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с-ограничением свободы 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> Дмитровским городским судом <адрес> по п, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-23.06.2021Лобненским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание назначенное Дмитровским городским судом <адрес> и окончательного назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, КДВ находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете № где увидел планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей. В этот момент у КДВ с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 имущества, а именно: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, КДВ находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, с установленной в планшете сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Подсудимый КДВ виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний КДВ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97, 106-109) видно, что он <дата> около 16 часов 05 минут он находясь в <адрес> зашел в помещение ООО «Точка зрения» расположенного по адресу: <адрес> где решил что-нибудь украсть, так как у него отсутствовали денежные средства на питание, с целью чего, после того как убедился, что за ним ни кто не наблюдает, зашел в кабинет №, откуда со стола похитил планшет марки «Huawei», после чего покинул здание и далее проследовал в <адрес> где продал похищенное.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их, в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным КДВ. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1,, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РОФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 20-22) в соответствии с которыми он работая врачем офтальмологом в клинике ООО «Точка зрения» по адресу <адрес>А <дата> находился на своем рабочем месте,в кабинете №, в котором помимо рабочего оборудования хранились и его личные вещи, в том чисе и паншет фирмы «Huawei». Около 16 часов потерпевший покинул кабинет, а по возвращению через 10-1ё5 минут не обнаружил в нем своего планшета, после чего начал искать его, но он найден не был. Тогда Потерпевший №1 просмотре камеры видеонаблюдения увидел ка неизвестное ему лицо, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, то есть в период отсутствия на месте Потерпевший №1 выходит из кабинета и что-то прячет под верхней одеждой, тогда потерпевший позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем.

Сумма ущерба от совершенного преступления хищения составила 23200 рублей: из них планшет фирмы «Huawei» в корпусе черного цвета - 22000 рублей; чехол от планшета фирмы «Huawei» из кожзаменителя - 1000 рублей, - сим-карта оператора Yota с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на которой имелись денежные средства в размере 200 рублей. Ущерб является для Потерпевший №1 является значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей. Вместе с тем, исходя из телефонограммы содержащейся в материалах уголовного дела, потерпевший указал, что сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении до настоящего времени ему не возвращена, однако данный ущерб не является для него значительным.

Показаний свидетеля ВМВ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 80-83) в соответствии с которыми, она <дата> находясь на рабочем месте в клинике в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес>. к ней, ближе к вечеру подходил врач офтальмолог Потерпевший №1 спрашивал про свой планшет, который оставлял в своем кабинете, также свидетель помогала ему в поисках, но найти его так и не смогли. Тогда были просмотрены видеокамеры и на записях было обнаружено как из кабинета № выходил неизвестный мужчина, прятавший что-то под верхней одеждой, который в последствии и скрылся в неизвестном направлении. после он направился в неизвестном направлении.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 4) согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, принадлежащий ему планшет фирмы «Huawei» стоимостью 22 000 рублей, который находился в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ущерб от совершенного преступления для него является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 8-15) в соответствии с которым, в ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № клиники ООО «Точка зрения» по адресу: <адрес> «а»», где было след руки и след обуви, планшета обнаружено не было.

- заключением эксперта ООО «Лингвист» № – № от <дата> (т. 1 л.д. 60-79) в соответствии с которым стоимость похищенного имущества – планшета, марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» составила 11000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 84-85), из котрого следует, что был осмотрен: след руки и лед обуви изъятые ходе осмотра места происшествия в клинике ООО «Точка Зрения» <дата> расположенной по адресу: <адрес>.

- справкой(т. 1 л.д. 89) из которой усматривается, что стоимость чехла от планшета «Huawei» из кожзаменителя составляет 1000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 111-115) в соответствии с которым с участием защитника Мацкевич А.О., участники следственного действия по указанию подсудимого КДВ проследовали по адресу: <адрес> в клинику ООО «Точка Зрения», где по прибытию на место показал на кабинет №, откуда он похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 планшет.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины КДВ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ВМВ последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетеля, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым КДВ рреализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, с установленной в планшете сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебных прений, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПРФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует, из пояснений потерпевшего ущерб причинённый ему преступлением не является для него значительным, с этой позицией соглашается и суд, так доказательств о причинении именного значительного ущерба преступлением потерпевшему материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого КДВ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

КДВ на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, травм головы, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, последний подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении вида и размера наказания КДВ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый КДВ совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КДВ судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний и молодой возраст, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ранее КДВ был судим к реальному наказанию, и вновь совершил преступления относящееся к категории небольшой тяжести, то в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего подсудимому наказание.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что КДВ следует назначить наказание только в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправления.

При определении размера наказания, в данном случае подсудимому КДВ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, так как судом установлены отягчающие ему наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований, для применения к КДВ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети от максимально возможного наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении КДВ суд не усматривает, поскольку только реальная изоляция от общества будет способствовать его исправлению.

Кроме того, поскольку данное преступление совершено КДВ, до его осуждения приговором Лобненского городского суда <адрес> от 23.06.20221, то окончательно наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения КДВ наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание КДВ надлежит отбывать, в соовтетстии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить КДВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить КДВ наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Лобненского городского суда <адрес> <дата>, в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КДВ в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть КДВ в счет отбытого наказания, отбытое им наказание по приговору Лобненского городского суда от <дата> период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: след руки и след обуви-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с КДВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: <данные изъяты>