Решение от 26.02.2014 по делу № 33-4657/2014 от 13.02.2014

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-4657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А..,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тагунова А. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова Е. В. к Тагунову А. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Макарова Е.В. по доверенности Богачева К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к Тагунову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснованиt иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, собственноручно написанная ответчиком. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг до <данные изъяты> года. Согласно п.2.2. договора ответчик обязался выплачивать проценты в размере 19% годовых от суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств и процентов. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 6 800 000 рублей и проценты в сумме 987 535 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 47137 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богачев К.Н. явился, требования поддержал.

В судебное заседание Тагунов А.А. не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены. С Тагунова А.А. в пользу Макарова Е.В. взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 535 рублей 20 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 47137 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, Тагунов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа договор займа от <данные изъяты> на сумму в размере 6 800 000 рублей (л.д.6) о чем имеется расписка, собственноручно написанная ответчиком. В договоре указан срок возврата долга- <данные изъяты> года. Согласно п.2.2. договора ответчик обязался выплачивать проценты в размере 19% годовых от суммы займа.

Разрешая заявленные требования Макарова Е.В. суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, подтверждающих получение ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 6 800 000 рублей. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.807,809 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика долг по договору и предусмотренные договором проценты, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, где содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании телеграммой(л.д.21 24).

Доводы жалобы о намерении заключить с истцом мировое соглашение по спору, о том, что в оплату долговых обязательств истцу был передан земельный участок, никакими объективными данными не подтверждены.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░