Решение по делу № 1-31/2024 (1-490/2023;) от 29.06.2023

                                    Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Фдерации

13 августа 2024 года                                              г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лесных О.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Репченко Н.А., потерпевших –– <данные изъяты> подсудимого – Кренделева А.В., защитника – адвоката Анзыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кренделева Алексея Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кренделев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 00 часов 20 минут, Кренделев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение в ночное время суток с пассажиром переднего сидения <данные изъяты> и пассажиром заднего сидения <данные изъяты> по сухой проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> на участке движения в районе 14 км + 800 м, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 2.7 (ч.1) ПДД РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, где на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, где запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, где водитель должен соблюдать такую дистанцию до ( движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в ходе опережения справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением <данные изъяты> допустил касательное столкновение с правой боковой частью вышеуказанной автомашины, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с бордюром справа, далее, выезд за пределы проезжей части справа, выезд на встречную полосу движения с последующим выездом за пределы проезжей части слева, столкновение с опорным столбом дорожного знака 5.15.3 ПДД РФ, находящегося на левой обочине и касательное столкновение с опорной стеной, примыкающей к левой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «№<номер>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил согласно заключения эксперта №<номер> от <дата> телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы, острой эпидуральной гематомы в лобно - височной области слева, рвано - скальпированной раны лобно - височной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира, травмированного в результате дорожно - транспортно происшествия, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «№<номер>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил согласно заключения эксперта №<номер> от <дата> телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом плечевой кости мог быть получен в результате дорожно - транспортного происшествия. Вышеуказанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с допущенными Кренделевым А.В., нарушениями требований, предусмотренных п.п. 1.5, 2.7 (ч.1), 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>.

В судебном заседании подсудимый Кренделев А.В. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кренделев А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кренделев А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; Кренделев А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кренделев А.В. является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 167-169); не судим (т. 1 л.д. 170, 171); на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 173), по месту прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 52), холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; отношение к содеянному; принесение извинений в адрес потерпевших; возраст виновного; положительная характеристика личности виновного; осуществление благотворительного взноса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований к изменению категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая характер, степень общественной опасности, способ совершенного преступления, неосторожной формы вины, личность подсудимого, его отношение к содеянному, который впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в результате совершенного преступления, принес извинения в адрес потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительное процессуальное поведение Кренделева А.В. в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, а также осознание и осуждение не правомерности своих действий и отношение к содеянному, по мнению суда, оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

При этом, принимая во внимание положительное процессуальное поведение Кренделева А.В. в ходе досудебного следствия и в суде, наличие ряда указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности виновного, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении Кренделева А.В. не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Кренделева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Ущерб возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кренделева Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кренделева А.В. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья                                             К.Ю. Кириллова