Решение от 25.03.2024 по делу № 33-1498/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1498/2023 (2-1803/2020)

УИД72RS0013-01-2019-004671-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

заявление ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО1, поддержавших доводы заявления, возражения представителя истца ФИО8, просившей оставить заявление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени удовлетворены частично. ФИО11, ФИО2 обязаны устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельным участком площадью 36 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> - гд. 4, с разрешенным использованием: под автодорогу, путем освобождения его от ограждения и части строения. В остальной части иска отказано. В настоящее время в производстве Калининского районного суда r. Тюмени находится дело № 2-4308/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, внесенные 13 августа 2021 года на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, межевого плана от 02 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с заявлением об ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило несогласие департамента с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО2, с ним как смежным землепользователем согласования границ не производилось. В рамках рассмотрения дела № 2-4308/2023 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером <.......> могут быть установлены в соответствии с межевым планом от 02 августа 2021 года. Такой вывод эксперта обоснован в том числе и тем, что в составе указанного межевого плана имеются первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, а именно: договор на право застройки от 18 февраля 1946 года, выписка из протокола № 70 от 19 февраля 1951 года. При этом, экспертом с достоверностью установлено, что при сопоставлении характеристик земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам его фактического обследования и характеристик земельного участка, указанного в договоре на право застройки, фактические размеры (длины сторон и площадь) земельного участка не превышают размеры и плошать земельного участка, указанного в договоре на право застройки. Также экспертом сделана ссылка на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2002 году, договор на право застройки не учитывался. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, в частности при проведении экспертизы, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок учтены не были, что повлияло на выводы эксперта. Таким образом, с момента получения результатов исследования эксперта по делу № 2-4308/2023 ей стало известно о том, что первичные документы, о существовании которых ей не было известно, поскольку участок был приобретен у первичных правообладателей, могли существенно повлиять на решение суда по настоящему делу.

В отзыве на заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года представитель истца ФИО8 указала, что договор на право застройки от 18.02.1946, выписка из протокола от 19.02.1951 № 70 не могут являться правоустанавливающими документами.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что новым обстоятельством являются выводы судебного эксперта по экспертизе, проведенной в рамках другого дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО11, ФИО9, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени удовлетворены частично. ФИО11, ФИО2 обязаны устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельным участком площадью 36 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> - гд. 4, с разрешенным использованием: под автодорогу, путем освобождения его от ограждения и части строения.

В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 111-117).

В обоснование требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела № 2-4308/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, внесенные 13 августа 2021 года на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, межевого плана от 02 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с заявлением об ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером <.......> могут быть установлены в соответствии с межевым планом от 02 августа 2021 года. В составе межевого плана имеются первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, а именно: договор на право застройки от 18 февраля 1946 года, выписка из протокола № 70 от 19 февраля 1951 года. При этом при сопоставлении характеристик земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам его фактического обследования и характеристик земельного участка, указанного в договоре на право застройки, фактические размеры (длины сторон и площадь) земельного участка не превышают размеры и плошать земельного участка, указанного в договоре на право застройки. Также экспертом сделана ссылка на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2002 году, договор на право застройки не учитывался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления ФИО2 следует, что с момента получения результатов экспертного заключения по делу № 4308/2023, ей стало известно, что первичные документы на земельный участок, о существовании которых ей не было известно, поскольку земельный участок приобретен ею у первичных правообладателей, могли существенно повлиять на решение по делу № 2-1803/2020.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что фактически результаты судебной экспертизы ООО «Горизонталь» от 10.12.2023, в основу выводов которых положен в том числе договор на право застройки от 18 февраля 1946 года и выписка из протокола № 70 от 19 февраля 1951 года, являются новым доказательством и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы заявления, по существу, направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.