Решение по делу № 33-3276/2024 от 30.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003004-18                                                                                   33-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Натальи Викторовны к Кривчиковой Галине Викторовне, Кривчикову Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности по очистке канализационного колодца и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании

по апелляционной жалобе Кривчикова Михаила Анатольевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кривчикова М.А. – Костина А.В., поддержавшего жалобу, Кожевниковой Н.В., ее представителя Ивановой Е.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Н.В. обратилась в суд с иском к Кривчиковой Г.В., Кривчикову М.А. о возложении обязанности по очистке канализационного колодца и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кожевниковой Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Кривчикову М.А. -1/2 доля с 09.06.2023 г. До указанного времени собственником <данные изъяты> доли являлась его мать - Кривчикова Г.В. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2014 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 26.08.2014 произведен реальный раздел данного жилого дома.

Кривчиковой Г.В. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты и кухни; Кожевниковой Н.В. – оставшиеся помещения, включая ванную и туалет.

В 1985 году прежний собственник целого жилого дома обустроил к дому канализационные сети, состоящие из двух канализационных колодцев, соединенных между собой. Один колодец обеспечивает сток из ванны и туалета (из части домовладения истицы), а второй – из кухни, расположенной в части домовладения ответчика.

На основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2015 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.07.2015 определен порядок пользования земельным участком, в результате чего канализационная труба и колодец, обслуживающие часть жилого дома, принадлежащие истице, остались на земельном участке, пользование которым определено Кривчиковой Г.В. Истица продолжала пользоваться существующей канализационной сетью, оплачивала коммунальные услуги.

В мае 2023 года истица письменно обратилась к ответчице с просьбой разрешить зайти на ее часть земельного участка для обслуживания колодца, однако ответа не получила. В мае 2023 г. канализация перестала работать в связи с тем, что ответчица засыпала канализационный колодец и забетонировала его.

09.06.2023 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и часть жилого дома, ранее принадлежавшие Кривчиковой Г.В., зарегистрированы за Кривчиковым М.А на основании договора дарения.

Уточнив иск, истица просила суд обязать Кривчикова Михаила Анатольевича очистить забетонированный колодец от бетона и восстановить водоотведение, выходящее из двух канализационных колодцев в централизованную сеть водоотведения по адресу: <адрес>, и не препятствовать ей в дальнейшем в пользовании и обслуживании (прочистка, ремонт, осмотр и т.д.) двух канализационных колодцев, размещенных на земельном участке, находящемся в пользовании Кривчикова М.А., выходящих в централизованную сеть водоотведения по указанному адресу.

Представитель Кривчикова М.А. - Костин А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что решением Белгородского районного суда от 15.05.2014 при разделе жилого дома на стороны возложена обязанность произвести работы, связанные с переоборудованием и изоляцией жилого дома, а также существующих коммуникаций, в том числе, системы канализации. Кожевниковой Н.В. были выданы технические условия, где точкой врезки определен водопровод уличной сети по ул. Школьная напротив домовладения. Однако после раздела жилого дома работы по переоборудованию системы канализации не были произведены.

Решением суда постановлено: исковые требования Кожевниковой Натальи Викторовны к Кривчиковой Галине Викторовне, Кривчикову Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности по очистке канализационного колодца и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании, удовлетворить частично.

Возложить на Кривчикова Михаила Анатольевича (паспорт: <данные изъяты>) обязанность произвести очистку канализационного колодца от бетона, подведенного и обслуживающего жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить водоотведение в централизованную сеть по адресу: <адрес>

Исковые требования Кожевниковой Натальи Викторовны к Кривчикову Михаилу Анатольевичу в остальной части и к Кривчиковой Галине Викторовне, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кривчиков М.А. в лице своего представителя Костина А.В. указывает на то, что Кожевникова Н.В. не проживает в выделенной ей части жилого дома, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на пользование канализационной системой; Кожевникова Н.В. не исполнила решение суда о реальном разделе жилого дома и не обустроила отдельную канализационную систему; ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств; приводит доводы о том, что Кривчикова Г.В. после раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не давала согласия на пользование канализационной системой, находящейся на участке, определенной судом в ее пользование; ссылается на то, что судом необоснованно не применены при разрешении спора положения ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 9 - 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке наследования по закону к Кожевниковой Н.В. и Кривчиковой Г.В. перешло право собственности в равных долях(по <данные изъяты> доле) на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано 08.07.2010.

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2014 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 26.08.2014 произведен реальный раздел указанного жилого дома. В собственность Кожевниковой Н.В. выделена часть жилого дома с ванной и туалетом, Кривчиковой Г.В. – часть жилого дома с кухней.

На стороны возложена обязанность по переоборудованию и изоляции частей домовладения, а также по переоборудованию существующих коммуникаций: систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления, что предполагает устройство в каждой из выделяемых частей дома автономных систем. Стоимость работ по переоборудованию коммуникаций составляет – 358 490руб., для Кожевниковой Н.В. – 181 037 руб., для Кривчиковой Г.В. – 177 453 руб..

При этом, экспертом указано о том, что на момент проведения экспертизы проектная документация на коммуникации отсутствовала, а затраты посчитаны, исходя из фактических долей сторон.

Судом установлено также, что в 1985 году прежний собственник целого жилого дома обустроил к дому канализационные сети, состоящие из двух канализационных колодцев, соединенных между собой. Один колодец обеспечивает сток из ванны и туалета (из части домовладения истицы), а второй – из кухни, расположенной в части домовладения ответчика.

Как следует из иска и пояснений истца, с 1985 года (предыдущим собственником С..) к дому подведены канализационные сети, состоящие из двух канализационных колодцев, соединенных между собой. Один колодец обеспечивает сток из ванны и туалета (из части домовладения истца), соединен со вторым – из кухни, расположенной в части домовладения ответчика.

На основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2015 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.07.2015 определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком, в результате которого канализационная труба и колодец, обслуживающие часть жилого дома, принадлежащего истице, остались расположенными на земельном участке, выделенном в пользование Кривчиковой Г.В.

25.08.2015 Кожевникова Н.В. обратилась в ГУП «Белоблводоканал» (заявка №) о выдаче технических условий на подключение к сетям.

Техническими условиями № 540 от 26.08.2015 ей согласовано подключение водоотведения в существующую канализационную сеть ДУ-150 мм (чугун), проходящую по ул. Школьная напротив дома. Прокладка нового водопровода с точкой врезки в водопровод уличной сети согласно схеме.

Согласно ситуационного плана (схеме) технических условий подключение водоотведения осуществлялось в уже существующую канализационную сеть. Прокладка новой канализационной сети не предусматривалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что после состоявшихся решений судов о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком истицей на основании разрешительной документации была выполнена прокладка новой водопроводной сети, при этом водоотведение согласовано в уже существующую канализационную сеть, переоборудование системы канализации не требовалось. Каких-либо действий со стороны Кривчиковой Г.В. по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения не осуществлялось, затраты не неслись, она продолжила пользоваться уже существующими до раздела дома сетями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что истицей после раздела жилого дома не были произведены работы по переоборудованию системы канализации, суд признал неубедительными, опровергнутыми приведенными выше обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами. Переоборудование не требовалось, подключение системы водоотведения согласовано в уже существующую сеть.

Суд также указал, что водоотведение из части домовладения истицы осуществлялось в канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном в пользование ответчика по решению 2015 года, и это водоотведение не изменялось с 1985 года по 2023 год.

После письменного обращения истицы к ответчику в мае 2023 года с просьбой обеспечить доступ к канализационному колодцу для его обслуживания канализация перестала работать в связи с тем, что колодец засыпан ответчиком и забетонирован.

По данному факту истица обратилась в полицию, которой проведена проверка, по результатам которой Кривчикова Г.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленную порчу имущества Кожевниковой Н.В. (материал проверки КУСП № от 01.06.2023). Из указанного материала следует также, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

При проведении проверки сотрудниками полиции установлено, что Кривчикова Г.В. забетонировала канализационный колодец, в который осуществляется водоотведение из части домовладения Кожевниковой Н.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Кожевникова Н.В. является лицом, владеющим имуществом (канализационной сетью, отходящей от ее части жилого дома, включая канализационный колодец) на законном основании. Данные сети предназначены для обслуживания ее домовладения, она несет ответственность за состояние данных сетей, оплачивает получение коммунальной услуги водоотведения.

Указанные выводы суда первой инстанции стороной ответчика не опровергнуты.

Также судом установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное право истицы, поскольку принадлежащий ей канализационный колодец забетонирован ответчиком, испорчен и не может использоваться по назначению, что лишает истицу возможности проживать в жилом помещении.

То есть действиями стороны ответчика истице созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд также согласился с доводами истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом суд сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что действия ответчика направлены на создание для истицы ситуации невозможности пользования спорным канализационным колодцем, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Доказательств отсутствия вины ответчика, как того требуют положения ст. 401, 1064 ГК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения ответчика пришел к выводу о применении меры, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), постановил решение об удовлетворении иска в части.

Стороной истицы выводы решения не обжалованы.

По сути, стороной ответчика решение обжаловано в части, в которой исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевникова Н.В. не проживает в выделенной ей части жилого дома, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на пользование канализационной системой, являются несостоятельными, поскольку отсутствие собственника в жилом помещении не является основанием к лишению его возможности требовать защиты своего права в судебном порядке со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

Утверждения жалобы о том, что Кожевникова Н.В. не исполнила решение суда о реальном разделе жилого дома и не обустроила отдельную канализационную систему, приведены без учета выводов этого решения, из которого следует, что до реального раздела жилого дома его сособственники имели равные права на пользование системой водоотведения. К указанному жилому дому был осуществлен ввод канализации, который никто из сособственников не оспаривал. Последующий выдел долей из общего имущества предполагал раздел и системы водоотведения. Сособственники жилого дома, производя его реальный раздел на две обособленные части, с достоверностью знали о том, что раздел жилого дома на две обособленные части предполагает и раздел коммуникационных систем, в том числе, системы водоотведения. Однако указанный раздел не был осуществлен. Они пользовались прежней системой водоотведения, при этом к каждой из частей жилого дома был подключен обособленный канализационный колодец. Определение порядка пользования земельным участком, при котором колодец, обеспечивающий водоотведения от части жилого дома истицы, оказался расположенным на земельном участке, выделенном в пользование стороны ответчика, не предоставляет ответчику право распоряжаться этим колодцем любым способом, в том числе его засыпать и забетонировать.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разделе жилого дома на участников общей долевой собственности возлагаются расходы по изоляции выделяемых им частей в соответствии с долями в праве на жилой дом.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы по разделу водоотведения, на чем в данном случае настаивает сторона ответчика, должны быть возложены на участников общей долевой собственности соразмерно их долям в праве на общее имущество.

Между тем, как видно из доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика полагает, что истица должна нести эти расходы самостоятельно, при этом сторона ответчика настаивает на том, что право пользования прежней системой водоотведения принадлежит исключительно только ей. Однако эти доводы опровергаются решением суда о разделе жилого дома, на которое, как на подтверждение правомерности действий по засыпке канализационного колодца, ссылается сторона ответчика.

Довод о том, что Кривчикова Г.В. после раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не давала согласия на пользование канализационной системой, находящейся на участке, определенной судом в ее пользование, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку определение порядка пользования земельным участком не лишает сторону истицы права собственности как на главную вещь (жилой дом), так и на ее принадлежность (канализационную систему). При определении порядка пользования земельным участком Кривчикова Г.В. видела, что канализационный люк, обеспечивающий водоотведение от части жилого дома Кожевниковой Н.В., будет находиться на выделяемой ей части земельного участка, однако с таким порядком пользования согласилась.

Применение положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора не влечет признание необоснованными требований истицы об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 г. по делу по иску Кожевниковой Натальи Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) к Кривчиковой Галине Викторовне (ИНН <данные изъяты>), Кривчикову Михаилу Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности по очистке канализационного колодца, и обязанности не препятствовать в дальнейшем в его обслуживании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи