Решение по делу № 2-2610/2021 от 01.09.2021

Дело № 2 – 2610/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием истца Пенкиной А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Республики Башкортостан, Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Валекжанина Г.И., действующего на основании доверенности от Прокуратуры Республики Башкортостан, на основании доверенности от Прокуратуры Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – Антонова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2610/2021 по исковому заявлению Пенкиной А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Пенкина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ возмещение морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что приговором Белорецкого городского суда РБ от ... она была оправдана по эпизодам преступлений в отношении ФИО по ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию обращении в суд за возмещением имущественного и морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены Отдел МВД России по Белорецкому району РБ, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РБ, Прокуратура РФ, Прокуратура РБ, Белорецкая межрайонная прокуратура РБ.

Истец Пенкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны ввиду следующего: исковые требования Пенкина А.Ю. основывает на положении статьи 1070 ГК РФ. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, законом не установлены. В связи с этим заявленные исковые требования должны быть предъявлены к казне Российской Федерации. Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган. В приказе Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» также указано, что в силу требований статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица. Согласно пункту 2.1 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.11.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации поручена руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Просит заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Башкортостан на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; в случае отсутствия согласия Истца на замену ненадлежащего ответчика просим в удовлетворении исковых требований Пенкиной А.Ю. к Министерству финансов Республики Башкортостан по делу № 2-2610/2021 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Белорецкому району РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представить ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Пенкиной А.Ю. не согласен. Исковое заявление Пенкиной А.Ю. не содержит правового обоснования привлечения Управления к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Пенкиной А.Ю. со стороны Управления; обстоятельства, на которых Пенкиной А.Ю. основывает свои требования к Управлению; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением. В соответствии с Приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, на основании доверенности. Исходя из выше сказанного Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан не является, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещение вреда причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Согласно материалам судебного дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О: «...ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации». При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом; исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий. Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации просит: исключить Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан из числа лиц участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Башкортостан, Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Валекжанин Г.И., в судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нравственным страданиям, требования подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – Антонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что следственные действия проводились Отделом МВД России по Белорецкому району, а потому, пояснить по делу ничего не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-6/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ответа на запрос Отдела ЗАГС по Белорецкому району и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции ФИО3 и Иванова А. Ю. расторгли брак ... о чем имеется актовая запись №....

... ФИО2 и Иванова А. Ю. заключили брак, о чем имеется актовая запись №... от ....

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протокола принятия устного заявления о преступления от ... ФИО пояснила, что Иванова (ныне Пенкина) А.Ю. обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Белорецкий» Ракитиным К.А. от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой А.Ю. по признакам преступления предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано, по ст.306 УК РФ в отношении ФИО отказано.

Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. от ... постановление УУП МО МВД России «Белореций» Ракитина К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Белорецкий» Муллаягаямовым Б.З. от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой А.Ю. по признакам преступления предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано, по ст.306 УК РФ в отношении ФИО отказано.

Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. от ... постановление УУП МО МВД России «Белореций» Муллаягаямова Б.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Белорецкий» Файзуллиной Г.И., ... возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Белорецкий» Файзуллиной Г.И. от ... ФИО признана потерпевшей по уголовному делу №....... Ивановой А.Ю. объявлено, что она подозревается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и завладении денежных средств на общую сумму 650000 рублей, принадлежащих ФИО, причинив ФИО материальный ущерб в крупном размере, то есть предусмотренное ч.3 стю.159 УК РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Белорецкий» от ... уголовные дела №..., 4110276, 4110277, 4110278, 4110279 соединены в одно производство №....

... Ивановой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ(5 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Белорецкий» Файзуллиной Г.И. от ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Белорецкий» Файзуллиной Г.И. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

... Ивановой А.Ю. объявлено что она подозревается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и завладение денежных средств на общую сумму 25000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Белорецкий» от ... уголовные дела №...,4110416,4110432,4110507 соединены в одно производство №....

... Ивановой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (1 эпизод), ч.2 ст.159 УК РФ(8 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ... по ... (по день вынесения приговора) Ивановой А.Ю. (ныне Пенкиной) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Ивановой А.Ю. (ныне Пенкиной) поступило в Белорецкий городской суд РБ ....

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., Иванова А.Ю. (ныне Пенкина) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 159.4, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ивановой А.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено Ивановой А. Ю. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до .... Иванову А. Ю. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от ..., потерпевшая ФИО) и ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО1) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления и признать за нею право на реабилитацию и обращение в суд за возмещением имущественного ущерба и морального вреда. Меру пресечения Ивановой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в отношении истца Ивановой А.Ю. (ныне Пенкиной А.Ю.) имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении потерпевших ФИО и ФИО1, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ средней тяжести, одно преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ тяжкое преступление), длительность уголовного преследования по заявлению потерпевшей ФИО (с ...) и уголовное преследование по заявлению ФИО1 (с ...), и, как следствие, наступивших для истца последствий в виде переживаний, нервного состояния, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к ней, а также личность истца, которая на момент привлечения к уголовной ответственности находилась на поздних сроках беременности (согласно выписки из амбулаторной карты №... пациента Пенкиной А.Ю., ... был осуществлен вызов, основной диагноз поставлен: самопроизвольные роды в затылочном предлежании), отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также срок рассмотрения уголовного дела в суде (с ... по ...), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об исключении Управления из числа ответчиков являются несостоятельными, так как вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенкиной А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пенкиной А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства финансов РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 27.12.2021 года.

Судья: А.Н.Трофимова