Решение по делу № 2-3054/2021 от 27.10.2021

... – 3054/2021

УИД:04RS0...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Вахитова Василия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Вахитов В.В. с названным с иском Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ материальный вред в сумме 250000,00 руб., причиненный в результате уголовного преследования по ч.4 ст.1050 УК РФ, в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., всего 500000,00руб.

В обоснование иска указано следующее: приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Вахитов В.В. оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.За Вахитовым В.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ.В связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены имущественные права истца, а также его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия,Следственный отдел СУ СК по Заиграевскому району Республики Бурятия, СУ СК РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседанииВахитов В.В., участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Намжилон С.Б., действующий на основании доверенности, возражал против требований, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Е.Н. пояснила, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по ч.4 ст.150 УК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Полагала, что оснований для взыскания материального вреда не имеется, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФза счет средств казны РФ компенсацию морального вреда вразмере2000,00руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лицаследственного отдела СУ СК по Заиграевскому району Республики Бурятия – руководитель Шагжиев Э.Ш. возражал против требований, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 УИК РФ предусмотрено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УИК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 133 УИК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, в ходе проверки личность которого установлена ка Баннов Б.Ф.,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Заиграевскомурайону СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с фактом нападения на Баннова Б.Ф. в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью Баннова Б.Ф., возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева Ю.Г., Вахитова В.В., в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно, с присвоением ....

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2017Вахитов В.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, р. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.4 ст.150, ч.3 ст.30-ч.2ст.167 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п.«ж», «з» ч. 2 ст. 105п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Вахитов В.В. оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Вахитовым В.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в законную силу приговора в отношении Вахитова В.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что Вахитов В.В. признан виновным в том, что он и несовершеннолетний Воробьев Ю.Г. в период с 00.00 час.до 00.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в безлюдном месте на расстояние 1,5 км. от участка ... улицы ... СНТ «Росинка» ... совершили убийство водителя такси Баннова Б.Ф. путем нанесения ему множественных ударов пневматическим пистолетом по голове, грудной клетке и конечностям. Потерпевший Баннов Б.Ф. скончался на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.После этого они похитили у Баннова Б.Ф. имущество на сумму 2600,00 руб. и незаконно завладели автомобилем.Приехав на участок местности в окрестности г. Улан-Удэ, виновные с целью сокрытия следов преступления подожгли салон автомобиля. В результате действий ВахитоваВ.В. и Воробьева Ю.Г. собственнику автомобиля Молчанову причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000,00 руб.

Кроме того, ВахитовВ.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 18.00 час.05.07.2016 до 00.00 час.06.07.2016Вахитов В.В., достоверно зная, что Воробьев Ю.Г. не достиг совершеннолетия, предложил ему совершить разбойное нападение на таксиста и угон автомашины. С целью склонить Воробьева Ю.Г. к совершению преступлений обещал разделить с ним имущество и деньги, которые будут похищены. Под действием уговоров и обещаний Воробьев Ю.Г. из корыстных побуждений согласился на предложение Вахитова В.В.

Вахитов В.В. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи тем, что доказательств его осведомленности о несовершеннолетии Воробьева Ю.Г. не было представлено.

Из материалов дела следует, что ВахитовВ.В. был задержан 09.07.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевшего Баннова Б.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявленным обвинением по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в дальнейшем продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

После поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст. 255 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ВахитовуВ.В. мера пресечения оставлена прежней и продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ВахитовуВ.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца по ч.4 ст.150 УК РФ установлен, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,4-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Из материалов дела следует, что наряду с обвинением по ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которойФИО1 был оправдан,он также привлекался к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, был признан виновным в их совершениип.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ, о чем постановлен приговор Верховного Суда РБ с осуждением к 20 годам лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

10.07.2016ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

После поступления уголовного дела в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 255 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения оставлена прежней и продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что истцу была бы избрана иная мера пресечения, в случае если бы не было предъявлено обвинение по рассматриваемым составам преступлений, у суда не имеется, поскольку он обвинялся в совершении иных особо тяжких преступлений, предусматривающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления) заявлены истцом обосновано, поскольку факт незаконного уголовного преследования за совершение данного преступления истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.4 ст.150 УК РФ он испытывал головные боли, ухудшилось состояние его здоровья. Между тем, доказательств в подтверждение указанныхдоводов, суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, тяжесть предъявленного обвинения, требований разумности и справедливости, обстоятельства дела и, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ в сумме 250000,00 руб., мотивированных тем, что такие расходы понесены на оплату услуг адвоката не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением именно по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Исходя из общего объема обвинения и сложности дела, принимая во внимание составы преступлений, за которые Вахитов В.В. осужден, относящиеся к тяжким и особо тяжким, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которому он был оправдан, относящегося к тяжким, учитывая, что он оправдан в связи с недоказанностью его осведомленности о несовершеннолетии Воробьева Ю.Г., в отсутствие доказательствзатраченного времени защитником на оказание Вахитову В.В. юридической помощи в части обвинения именно по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего Воробьева Ю.Г. в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления), оснований для удовлетворения требований о взысканиив пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации причиненного материального вреда в сумме 250000,00руб суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Вахитова Василия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...