Решение по делу № 11-126/2024 от 09.08.2024

Мировой судья судебного участка №53      55MS0053-01-2024-002066-07

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Королева Т.Г.

                              Дело № 11-126/2024

                 № 2-1792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 г. в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 07 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ООО «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 5507205195) задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения по адресу:
<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 520,08 рублей; задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по электрической энергии в размере 1 783,38 рублей,
по холодному водоснабжению в размере 262,70 рублей, по горячему водоснабжению
в размере 493 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Возвратить ООО «Управляющая компания ВиТа» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №»,

установил:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с названным иском, указав, что истец на основании договора управления принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик, являясь собственником нежилого помещения 1П площадью 38,2 кв. м. в указанном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, не вносила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 520,08 рублей; задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по электрической энергии в размере 1 783,38 рублей, по холодной воде в размере 262,70 рублей, по горячей воде в размере 493 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 первоначально заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также полагала, что расчет управляющей компанией произведен неверно в связи с необоснованным увеличением истцом площади принадлежащего ей нежилого помещения вопреки данным, содержащимся в ЕГРН. Относительно уточненных исковых требований возражений не представила.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, вывод суда о том, что по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен является неверным, истцом пропущен срок по заявленным требованиям до мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ВиТа» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.8 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация расторжения брака между ФИО1 и ФИО2. После расторжения брака супруге присвоена фамилия «ФИО3».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Данное нежилое помещение, является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, собственниками помещений приняты решения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК Жилищник 8», выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК Жилищник 8», заключен Договор управлении МКД с ООО «УК Жилищник 8». Утверждены условия заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД с ООО «УК Жилищник 8».

В силу п. 2.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, в том числе, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно п. 4.1.1 собственники обязаны нести бремя расходов по обслуживанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной настоящим договором платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 5.1 установлено, что цена договора включает в себя стоимост?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «УК Жилищник 8» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено название с ООО «УК Жилищник 8» на ООО «УК ВиТа».

В связи с ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения ФИО3 обязательств по внесению коммунальных платежей, истцом заявлены требования о взыскании с нее задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 520,08 рублей.

Разрешая заявленные требований и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания платы на ОДН горячей, холодной воды и электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение ответчика осуществляло потребление ресурсов от внутридомовых инженерных систем, при этом суд также исчислил размер данных платежей исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в данной связи истцом были уточнены заявленные требований.

Разрешая требования, мировой судьи пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Оснований не согласиться с таким выводом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20115 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение, по сроку исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, приведено также в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку плата за содержание жилья осуществляется в виде периодических платежей с определенным сроком исполнения - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и АПК РФ требований.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ опровергаются штампом регистрации на исковом заявлении.

Указание на то, что исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, значит, не могло поступить ранее ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В мае 2024 года нерабочими днями были 4,5,9,10,11,12 мая.

При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ судья обоснованно принял иск к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый рабочий день с момента его поступления.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (учитывая также, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты за содержание установлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 07 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 К.В.Назаретян

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2024

Судья                                 К.В.Назаретян