Решение по делу № 33-4659/2021 от 28.05.2021

Судья Еремина Н.Н.                                       Дело № 33-4659/2021

№ 2-692/2021

64RS0045-01-2019-007063-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.А., Марочкина Г.А. к Любчиковой Е.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, по иску Любчиковой Е.П. к Бабаевой А.А. о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Любчиковой Е.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года, которыми исковые требования Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. удовлетворены, в удовлетворении иска Любчиковой Елены Петровны отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. – Черных О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаева А.А., Марочкин Г.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Любчиковой Е.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на реконструированный дом, о признании права собственности на части жилого дома, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцам и Любчиковой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 127,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании соглашения участников долевой собственности от 01 сентября 2017 года, зарегистрированного в установленном порядке, распределены доли в праве собственности на жилой дом, признаны за Бабаевой А.А. – 25/100 долей в праве, за Марочкиным Г.А. –                       35/100 долей в праве, за Любчиковой Е.П. – 40/100 долей в праве.

Названный жилой дом, 1958 года постройки, расположен на двух смежных земельных участках и фактически состоит из трех самостоятельных частей (квартир), из которых <адрес> используется Любчиковой Е.П., часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 344 кв.м с кадастровым номером: №, принадлежащем ей на праве собственности, квартиры               № и № используются истцами Марочкиным Г.А. и Бабаевой А.А., соответственно, расположены на земельном участке общей площадью 479 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве аренды. Каждая часть домовладения обладает отдельными системами инженерного оборудования, входной группой и придомовыми земельными участками, в связи с чем между сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом.

В 2014 году с целью последующей реконструкции жилого дома Бабаевой А.А. было инициировано проведение проверки состояния строительных конструкций жилого дома и возможности выдела части домовладения в натуре. Бабаева А.А. обратилась в ООО «Инвестстройпроект» за проведением технической экспертизы, по результатам которой жилой дом признан ветхим, общее техническое состояние строительных конструкций на момент обследования характеризовалось как неудовлетворительное. Руководствуясь рекомендациями технической экспертизы, участники долевой собственности Бабаева А.А. и Марочкин Г.А., получив письменное согласие Любчиковой Е.П., приняли решение о проведении работ по реконструкции жилого дома.

06 сентября 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Бабаевой А.А. и Марочкину Г.А. было выдано разрешение на строительство. Работы проведены истцами за счет собственных средств в соответствии с проектной документацией, предусматривающей выполнение демонтажа части существующих несущих стен и ненесущих перегородок в связи с их ветхим состоянием, выполнение усиления существующих фундаментов для увеличения их несущей способности, а также возведение новых дополнительных фундаментов, за счет чего произошло увеличение площади застройки здания, выполнение демонтажа части существующих конструкций чердачного перекрытия и кровельных конструкций и устройство нового кровельного покрытия над реконструированными частями здания.

Истцы полагают, что перераспределить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по фактически занимаемой площади возможно следующим образом: Бабаевой А.А. выделить – 30/100 долей в праве;                    Марочкину Г.А. - 35/100 долей в праве; Любчиковой Е.П. – 35/100 долей в праве.

Меры к легализации реконструированной постройки итцами предприняты, однако зарегистрировать право собственности на жилой дом не представилось возможным, так как долевой сособственник ФИО4 отказалась от участия в мероприятиях, направленных на признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Любчикова Е.П. обратилась в суд с иском к Бабаевой А.А., в котором с учетом уточнений просила признать вновь возведенное строение Бабаевой А.А. (литеры А9 и А10), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Бабаеву А.А. снести вновь возведенное самовольное строение (литеры А9 и А10) за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований указала, что вновь возведенный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от 10 сентября 2014 года, требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию индивидуального жилого дома) от 06 сентября 2017 года, а также параметрам этих объектов проектной документации - схеме планировочной организации земельного участка.

Гражданские дела по названным искам определением суда объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа                       2020 года с учетом определения того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описок исковые требования Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,6 кв. м, сохранен в реконструированном состоянии.

Изменены доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 142,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Бабаевой А.А. - 30/100 долей в праве; Любчиковой Е.П. - 35/100 долей в праве, за Марочкиным Г.А. сохранено право на 35/100 долей в праве.

За Бабаевой А.А. признано право собственности на 30/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено такое право и признано право собственности в домовладении адресу: <адрес>, на часть жилого дома общей площадью 42,2 кв.м, состоящую из помещений: литера А9 - жилая комната площадью 34,0 кв.м, литера А10 - коридор площадью                  5,7 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м.

У Марочкина Г.А. прекращено право общей долевой собственности на                 35/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на домовладение по указанному адресу, а именно на часть жилого дома общей площадью 49,9 кв.м, состоящую из помещений: литера А - жилая комната площадью 10,1 кв.м, литера А3 - коридор площадью                    9,7 кв.м, литера А6- жилая комната площадью 7,9 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, коридор площадью 0,8 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, литера А8 - кухня площадью 12,7 кв.м, литера a11 - кладовая площадью 3,1 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Любчиковой Е.П. к Бабаевой А.А. о сносе самовольной постройки отказано.

С Любчиковой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от                 18 марта 2021 года у Любчиковой Е.П. прекращено право общей долевой собственности на 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

В апелляционных жалобах Любчикова Е.П. просит решение суда от                           28 августа 2020 года и дополнительное решение суда от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаевой А.А., Марочкину Г.А. Автор жалобы указывает на неправильное определение ее статуса как истца по встречному иску в то время как ею подано самостоятельное исковое заявление, нарушение права на судебную защиту, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой, данном судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель                   Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. – Черных О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. – Черных О.В., не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки,                Любчиковой Е.П. подано заявление о направлении в ее адрес документов из материалов дела, разрешенное вне судебного заседания. Подтвержденных доказательствами обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бабаевой А.А., Марочкину Г.А., Любчиковой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 127,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По соглашению участников долевой собственности от 01 сентября 2017 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области, распределены доли в праве собственности на указанный жилой дом: за Бабаевой А.А. закреплено 25/100 долей в праве, за Марочкиным Г.А. – 35/100 долей в праве; за Любчиковой Е.П. - 40/100 долей в праве.

Жилой дом, 1958 года постройки, расположен на двух смежных земельных участках и исторически состоит из трех самостоятельных частей (поименованных как квартиры). Квартира № используется Любчиковой Е.П., расположена на земельном участке общей площадью 344 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Квартиры №, № используются Марочкиным Г.А. и                     Бабаевой А.А., соответственно, расположены на земельном участке общей площадью 479 кв.м с кадастровым номером: №, принадлежащем им на праве аренды по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Каждая часть домовладения обладает отдельными системами инженерного оборудования, входной группой и придомовыми земельными участками, в связи с чем между сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом.

До реконструкции жилого дома Бабаева А.А. (<адрес>) пользовалась частью жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м, состоящей из помещений: литера А1 – жилая комната 11,5 кв.м, литера А1 - жилая комната площадью 10,1 кв.м, литера а1 кухня – 5,3 кв.м.

Марочкин Г.А. (<адрес>) пользовался частью жилого дома общей площадью 44,3 кв.м, состоящей из помещений: литера А8 – кухня 12,7 кв.м, литера А2 – коридор 9,7 кв.м, литера А – жилая комната 10,1 кв.м, литера Аб – жилая комната 7,9 кв.м, литера Аб – кладовая 3,9 кв.м.

Любчикова Е.П. (<адрес>) пользовалась частью жилого дома общей площадью 46,7 кв. м, состоящей из помещений: литера А – жилая комната 20,0 кв.м, литера А2 – жилая комната 9,5 кв.м, литера А7 – коридор 6,2 кв.м, литера А5 – кухня 11,0 кв.м.

В 2014 году с целью последующей реконструкции жилого дома Бабаевой А.А. инициировано проведение проверки состояния строительных конструкций жилого дома и возможности выдела части домовладения в натуре.

Согласно выводам специалиста жилой дом признан ветхим, общее техническое состояние строительных конструкций на момент обследования характеризовалось как неудовлетворительное. Руководствуясь рекомендациями технической экспертизы, Бабаева А.А. и Марочкин Г.А. с письменного согласия участника долевой собственности Любчиковой Е.П. приняли решение о проведении работ по реконструкции жилого дома.

06 сентября 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Бабаевой А.А. и Марочкину Г.А. было выдано разрешение на строительство.

Согласно техническому паспорту от 18 июля 2017 года, изготовленному                ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» жилой дом после реконструкции представляет собой 1-этажный жилой дом общей площадью 142,6 кв.м и фактически используется следующим образом: во владении Бабаевой А.А. находится часть жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м, состоящая из помещений: литера А9 - жилая комната площадью 34,0 кв.м, литера А10 - коридор площадью 5,7 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м; во владении Марочкина Г.А. находится часть жилого дома, общей площадью                   49,9 кв.м, состоящая из помещений: литера А - жилая комната площадью 10,1 кв.м, литера А3 - коридор площадью 9,7 кв.м, литера А6 - жилая комната площадью                    7,9 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, коридор площадью 0,8 кв.м, туалет площадью    0,9 кв.м, литера А8 - кухня площадью 12,7 кв.м, литера а11 - кладовая площадью              3,1 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м; во владении Любчиковой Е.П. находится часть жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м (площадь изменилась не в результате реконструкции, а в результате уточнения содержания технического паспорта), состоящая из помещений: литера А - жилая комната площадью 20,0 кв.м, литера А2 – жилая комната площадью 9,5 кв.м, литера А5 - кухня площадью 11,0 кв.м, литера А7 – коридор площадью 6,2 кв.м, литера б – коридор площадью 3,8 кв.м.

18 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Бабаевой А.А., Марочкину Г.А. направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права ввиду фактического несоответствия общей площади здания в технической документации и разрешении на строительство.

Бабаевой А.А., Марочкиным Г.А. 12 августа 2019 года в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №.

Сообщением № 01-19/33/1032-1 от 14 августа 2019 года пакет документов был возвращен заявителям ввиду отсутствия технического паспорта и заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Такого соглашения участники долевой собственности не достигли.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 207 от 12 августа 2020 года, строение под литерами А9 и А10, расположенное по адресу: <адрес>, является реконструкцией общей долевой собственности жилого дома под литерой А, строением блокированной постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не является вновь возведенным самовольным строением.

Строения литеры А 9, А10 находятся в пользовании Бабаевой А.А., строение литера А - в пользовании Любчиковой Е.П. и Марочкина Г.А.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Бабаевой А.А., соответствует строительным нормам и правилам. Часть жилого дома литера А9, находящаяся в пользовании Бабаевой А.А., является смежной с частью жилого дома под литерой А, находящейся в пользовании Марочкина Г.А., и не является смежной с частью жилого дома под литерой А, находящейся в пользовании Любчиковой Е.П.

Основные строительные конструкции части жилого дома в пользовании Марочкина Г.А., находятся в хорошем техническом состоянии. Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени, дефектов и отклонений от горизонтали и вертикали не установлено.

Возведенное строение Бабаевой А.А. под литерами А9 и А10 не затрагивает характеристики надежности и безопасности каждой из частей общего жилого дома, в том числе принадлежащих Любчиковой Е.П. и Марочкину Г.А. под литерой А.

Параметры произведенной реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Бабаевой А.А., соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», градостроительным нормам и правилам.

Основные строительные конструкции исследуемой части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, пригодны для использования согласно их функциональному значению, пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени, дефектов и отклонений от горизонтали и вертикали не установлено, техническое состояние конструктивных элементов хорошее.

Строение, находящееся в пользовании Бабаевой А.А., соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.

Общая площадь строения под литерами А9 и А10 составляет 42,2 кв.м.

Строение, находящееся в пользовании Бабаевой А.А., соответствует Правилам землепользования и застройки города Саратова и не находится в пределах границ красных линий на дату производства экспертизы. Согласно информации, имеющейся в публичной кадастровой карте, на дату производства экспертизы красных линий по адресу: <адрес> не имеется.

Строение, находящееся в пользовании Бабаевой А.А., не нарушает права и законные интересы смежного собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также долевого собственника строения под литерой А ФИО4

Строение, находящееся в пользовании Бабаевой А.А., угрозу разрушения части домовладения собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также долевого собственника строения под литерой А, не представляет.

При условии эксплуатации части жилого дома, находящейся в пользовании Бабаевой А.А., с соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого строения, угрозу разрушения в будущем части домовладения собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также долевого собственника строения под литерой А, создавать не будет.

Суд первой инстанции принял во внимание названное заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, оценил его по правилам, установленным в статьях 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, положил в основу принятого решения наряду с иными письменными и устными доказательствами.

Судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что экспертное исследование проведено не в отношении всего спорного объекта недвижимости, а лишь в отношении его части была назначена по делу повторная судебная экспертиза, заключение которой в противоречии с заключением экспертизы от 12 августа                    2020 года не находится, более того, подтверждает изложенные в решении суда выводы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 108 от 05 сентября                    2021 года с учетом дополнения по вопросу распределения долей в праве собственности, была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, Крутой тупик, д. 2, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бабаевой А.А. 25/100 долей в праве, Любчиковой Е.П. 40/100 долей в праве, Марочкину Г.А. 35/100 долей в праве. Изменение долей в общей долевой собственности произошло, в настоящее время площадь строения, занимаемого Бабаевой А.А., соответствует 30/100 долям в праве, площадь строения, занимаемого Марочкиным Г.А., - 35/100 долям в праве, площадь строения, занимаемого Любчиковой Е.П., - 35/100 долям в праве.

Характеристики надежности и безопасности каждой из частей жилого дома, в том числе принадлежащих Любчиковой Е.П. и Марочкину Г.А. (как и для каждого в отдельности) под литерой А, возведенным Бабаевой А.А. строением под литерами А9, А10 не затрагиваются. Экспертами отмечено нарушение расстояния до границы соседнего поквартирного участка, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, фактически 0,7 м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам соответствует.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, параметрам, размерам и помещениям, расположенным в нем, документам, которые представлены суду, а именно: техническому паспорту от 18 июля 2017 года, поэтажному плану ГУП «Саратовтехинвентаризация» от 28 июля 2017 года и другим документам не соответствует. Несоответствие имеет место в части отсутствия на поэтажном плане части, находящейся в пользовании Бабаевой А.А., технологического пространства на уровне цоколя здания высотой 1,5 м (не является этажом здания), в части наличия пристройки к литере А10 площадью 7,7 кв.м, не указанной в поэтажном плане от 28 июля 2017 года, а также отсутствия на плане литеры 7, принадлежащего Любчиковой Е.П. помещения санузла.

Исследуемый жилой дом в перепланированном или реконструированном виде полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> исследуемый земельный участок и строение находятся в территориальной зоне Ж-4 «Зона застройки индивидуальными домами». В границах земельного участка с кадастровым номером с № расположен жилой дом, что соответствует таблице 25.2 подраздела 25 названных Правил. Жилой дом в перепланированном или реконструированном виде находится на расстоянии 1,68 м от фасадной линии кадастровой границы земельного участка, что не соответствует требованиям названных Правил (должно быть 5 м).

Сохранение жилого дома в реконструированном виде права и законные интересы долевого собственника Любчиковой Е.П. в части угрозы конструкциям дома не нарушает. Сохранение жилого дома в реконструированном виде угрозу разрушения в настоящее время не создает и не может создать такую угрозу в будущем части домовладения Любчиковой Е.П.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 05 сентября 2021 года № 108 по правилам статей 67, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверно подтверждающим фактические обстоятельства дела доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили его без нарушений требований закона.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении положений статей 209, 218, 222, 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о наличии при отсутствии существенных нарушений оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения с выделом долей в натуре, признания за участниками долевой собственности права собственности на самостоятельные объекты недвижимости, и об отказе в удовлетворении исковых требований Любчиковой Е.П. о сносе строений под литерами А9, А10.

Вместе с тем в дополнительном решении суда от 18 марта 2021 года допущена ошибка в указании площади жилого дома, выделенного в собственность              Любчиковой Е.П., которую надлежит исправить, дополнительное решение суда изменить, указать правильную площадь жилого дома – 50,5 кв.м. При этом судебная коллегия учитывает, что состав помещений в жилом доме, выделенном в собственность Любчиковой Е.П. в результате реконструкции не изменился, данный вопрос может быть уточнен в порядке разъяснения решения суда в случае наличия препятствий в регистрации права собственности на него.

Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, мнение которых относительно произведенной истцами Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. реконструкции жилого дома и отсутствия при этом нарушения прав и законных интересов Любчиковой Е.П. едино, автором апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бабаевой А.А., Марочкиным Г.А. требований при установлении факта принятия истцами мер к легализации реконструированного строения, соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, нахождения спорного строения в границах предоставленного земельного участка и не достижении соглашения с третьим участником долевой собственности Любчиковой Е.П. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы Любчиковой Е.П. о несоответствии строения литеры А9, А10 строительным, санитарным нормам и правилам, влекущим необходимость его сноса, поскольку не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального                   кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, при этом Любчиковой Е.П. относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов произведенной реконструкцией, влекущего снос возведенной Бабаевой А.А. постройки, не представлено.

Заключение повторной экспертизы содержит ссылки на ряд несущественных нарушений установленных строительных правил, которые не влияют на вывод о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам.

Кроме того, эксперты отметили наличие трещин в принадлежащей Любчиковой Е.П. части жилого дома в местах примыкания помещения 1 литеры А5 к литерам А и А2, которые являются следствием неравномерной усадки разных частей дома, имеющих автономный фундамент. Эти обстоятельства также не повлияли на выводы, изложенные в заключении экспертизы, однако, по мнению судебной коллегии, собственникам частей жилого дома в местах возникновения трещин необходимо предпринимать меры к надлежащему содержанию имущества, в том числе с учетом года постройки дома и характеристик его фундамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание суда на правовой статус Любчиковой Е.П. как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску правовых последствий в виде отмены решения суда не влечет. Действительно, в рамках данного гражданского дела рассмотрены исковое заявление Бабаевой А.А., Марочкина Г.А. к Любчиковой Е.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, и исковое заявление Любчиковой Е.П. к Бабаевой А.А. о сносе самовольной постройки, по своей сути являющееся встречным требованием по смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия и нарушений прав                Любчиковой Е.П. на участие в судебном разбирательстве, на судебную защиту, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что порядок судопроизводства был соблюден, ограничения прав лиц, участвующих в деле, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как основанный на неправильном толковании норм процессуального права отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судом дополнительного решения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда принято Кировским районным судом                            города Саратова 18 марта 2021 года в связи с не разрешением вопросов в отношении прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на жилой дом за Любчиковой Е.П., в том числе в соответствии с письмом Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 года о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения требований процессуального закона. Как следует из материалов дела, по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию Любчиковой Е.П., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопросы о правильности распределения судебных расходов по делу, в частности, по проведению судебной экспертизы, а также о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере                 42000 рублей в соответствии с ходатайством руководителя экспертного учреждения ООО «Эксперт-Консалтинг» от 05 октября 2021 года, экономическим обоснованием стоимости экспертного исследования, представленного по запросу судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в равных долях с Бабаевой А.А., Марочкина Г.А., Любчиковой Е.П. (собственников жилого дома, сохраненного в реконструированном виде обжалуемым решением суда), поскольку заявленный спор направлен на легализацию принадлежащего им жилого дома.

Руководителями экспертных учреждений по данному делу заявлены ходатайства о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз:                          ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» в размере                      38800 рублей, ООО «Эксперт-Консалтинг» в размере 42000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Любчиковой Е.П. в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы в размере 38800 рублей подлежит изменению с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании данных расходов с Бабаевой А.А., Марочкина Г.А., Любчиковой Е.П. в пользу экспертного учреждения по 12933 рубля 33 копейки с каждого.

Судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Консалтинг», подтвержденных счетом на оплату № 29 от 05 октября 2021 года на сумму 42000 рублей, также подлежат распределению между Бабаевой А.А., Марочкиным Г.А., Любчиковой Е.П. в равных долях – по 14000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 18 марта                2021 года изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Бабаевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12933 рублей 33 копеек,

взыскать с Марочкина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12933 рублей 33 копеек,

взыскать с Любчиковой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12933 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от               28 августа 2020 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчиковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от              18 марта 2021 года изменить в части указания общей площади жилого дома, выделенного в собственность Любчиковой Е.П., абзац 2 резолютивной части дополнительного решения суда изложить в следующей редакции:

«Признать за Любчиковой Е.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, Крутой тупик, дом 2, общей площадью 50,5 кв.м».

В остальной части дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчиковой Е.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Бабаевой Алии Аблохатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей,

взыскать с Марочкина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей,

взыскать с Любчиковой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи