Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7085/2024 от 13.02.2024

Судья: Русакова А.А. дело № 33-7085/2024УИД 50RS0029-01-2022-002508-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2022 по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т. о взыскании компенсации,

по частной жалобе Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Федорова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова П.Г. судебных расходов, с учётом уточнения требований, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года она понесла расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Федорова П.Г. отказано; в связи с поездкой представителя в Московский областной суд и возвращением к месту жительства она понесла транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Черкесова М.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова П.Г. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что она являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования; в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя; решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в дальнейшем в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова П.Г. отказано; в связи с поездкой представителя в суд и возвращением к месту жительства она понесла транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года заявление Федоровой Л.Т. удовлетворено частично, взысканы с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; в части требований Федоровой Л.Т. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, транспортных расходов в полном объёме – отказано; заявление Черкесовой М.Т. о взыскании судебных расходов с Федорова П.Г. по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

На данное определение Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т. подана частная жалоба, в которой они просят определение изменить в части взысканной в пользу Федоровой Л.Т. суммы понесённых затрат на оплату услуг представителя, взыскать денежные средства в заявленном размере; в части отказа в удовлетворении требований Черкесовой М.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать с Федорова П.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что в суде первой инстанции Томова З.А. представляла интересы Черкесовой М.Т. и услуги представителя оплачены именно Черкесовой М.Т.; в суде апелляционной и кассационной инстанции Томова З.А. представляла интересы Федоровой Л.Т. и услуги представителя оплачены Федоровой Л.Т.; суд необоснованно снизил сумму взысканных в пользу Федоровой Л.Т. расходов, ссылаясь на то, что представитель не участвовала в заседании суда кассационной инстанции, так как представителем были подготовлены письменные возражения; расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно; Черкесова М.Т. была указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, непосредственно истцом, и с учётом существа спора была вынуждена воспользоваться услугами представителя, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, привёл доводы, которые были положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований; Черкесова М.Т. оплатила услуги представителя <данные изъяты>; выводы суда об идентичности чеков об оплате, представленных Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т., не соответствуют материалам дела, так как чеки имеют разные идентификационные номера; основания для отказа в удовлетворении требований Черкесовой М.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

В части отказа в удовлетворении требований Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т. о взыскании транспортных расходов определение суда не обжалуется.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т. о взыскании компенсации за разницу в стоимости полученного супругами имущества в сумме 945595,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, в редакции определения суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова П.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова П.Г. в лице представителя Сердюк А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Черкесовой М.Т. и Томовой З.А. заключен договор <данные изъяты>-с/ф об оказании услуг с самозанятым; предмет договора – консультационные услуги по судебному делу <данные изъяты> по иску Федорова П.Г. о привлечении Черкесовой М.Т. в качестве третьего лица и представление интересов в суде первой инстанции; цена договора – 15 000 рублей (л.д.289 т.1). <данные изъяты> между указанными лицами подписан Акт <данные изъяты> выполненных работ по договору 7-с/ф от <данные изъяты> (л.д.290 т.1). <данные изъяты> Черкесова М.Т. произвела оплату по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>zgkvp (л.д.291 т.1).

<данные изъяты> между Федоровой Л.Т. и Томовой З.А. заключен договор <данные изъяты>с/ф об оказании услуг с самозанятым; предмет договора – оказание консультационных услуг по апелляционной жалобе Федорова П.Г. по судебному делу <данные изъяты> по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т. о взыскании компенсации, а также представление интересов Федоровой Л.Т. в суде апелляционной инстанции; цена договора – 15 000 рублей (л.д.280-281 т.1). <данные изъяты> между указанными лицами подписан Акт <данные изъяты> выполненных работ по договору 15-с/ф от <данные изъяты> (л.д.282 т.1). <данные изъяты> Федорова Л.Т. произвела оплату по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д.283 т.1).

<данные изъяты> между Федоровой Л.Т. и Томовой З.А. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами 25/04; предмет договора – изучение апелляционного определения Мособлсуда по делу <данные изъяты> от 26.12.2022г., изучение кассационной жалобы Федорова П.Г. по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> изучение дела о разделе совместной собственности супругов <данные изъяты> в семи томах (с учётом ссылки в кассационной жалобе на указанное дело), определение перспективы кассационной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу и направление её в кассационный суд <данные изъяты>, получение копии постановления кассационного суда; цена договора – 100 000 рублей (л.д.82 т.2). <данные изъяты> между указанными лицами подписан Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д.83 т.2). <данные изъяты> Федорова Л.Т. произвела оплату по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д.85 т.2), <данные изъяты> Федорова Л.Т. произвела оплату по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д.84 т.2).

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции Томова З.А. представляла интересы третьего лица Черкесовой М.Т. по доверенности, интересы ответчика Федоровой Л.Т. по устному ходатайству (л.д.192-196 т.1); из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> следует, что Томова З.А. представляла интересы ответчика Федоровой Л.Т. по доверенности (л.д.265-267 т.1); из материалов дела следует, что личное участие в заседании суда кассационной инстанции Томова З.А. не принимала, направила письменные возражения на кассационную жалобу (л.д.49-51 т.2).

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, и следовательно затрат не понесено; о том, что оплата услуг Томовой З.А. в том числе подтверждается чеком об оплате от <данные изъяты>; о том, что представленный Черкесовой М.Т. чек об оплате услуг представителя идентичен чеку, представленному Федоровой Л.Т., не соответствуют материалам дела.

С учётом изложенного, судом первой инстанции необоснованно не учтены оплаченные ответчиком услуги представителя, оказанные в рамках формирования позиции и представления возражений в суд кассационной инстанции, и, наоборот, неправомерны учтены действия представителя ответчика в суде первой инстанции, с учётом того, что ответчиком оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции не производилась и к взысканию такие расходы не заявлялись.

Судом первой инстанции также необоснованно, без учёта разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказано в удовлетворении требований Черкесовой М.Т. о взыскании расходов на представителя, так как третье лицо принимало участие в деле на стороне ответчика, судебный акт принят в пользу ответчика, при этом фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства противоречат, мотивы, по которым суд пришёл к вышеизложенным выводам, не согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения судом требований Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика Федоровой Л.Т., суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, объёма дела, степени и длительности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объёма оказанных представителем услуг, в том числе подготовку документов в суд апелляционной и кассационной инстанции, фактических обстоятельств, и находит обоснованным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать как по вышеуказанным обстоятельствам, так и в связи с тем, что в суде кассационной инстанции представитель личное участие не принимал, с материалами гражданского дела фактически был знаком, так как представлял интересы ответчика в судах первой и второй инстанции, в связи с чем изучение кассационной жалобы, формирование по ней позиции, изучение дополнительных материалов, а также подготовка возражений не требовали значительных временных затрат.

В части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу третьего лица Черкесовой М.Т., суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, объёма дела, степени и длительности участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объёма оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с Федорова П.Г. в пользу Черкесовой М.Т. заявленные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░