Решение от 29.06.2023 по делу № 2-5257/2023 от 03.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002895-25 Дело № 2-5257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца Хроленкова А.Е.,

представителя истца Филиппова О.О.,

ответчика Мусинской Н.А.,

представителя ответчика Яковлевой Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленкова Александра Евгеньевича к Мусинской Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Хроленков А.Е. обратился в суд с иском к Мусинской Н.А. о взыскании денежных средств, в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец без намерения безвозмездной передачи денежных средств и благотворительности предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение дачного участка по адресу: ... по договору купли-продажи от ** ** **. Денежные средства в счёт оплаты цены договора купли-продажи были перечислены истцом на счёт продавца – Петровой Е.И. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату ему со стороны ответчика в качестве долга по договору займа или в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.И.

В судебном заседании Хроленков А.Е., его представитель на иске настаивали. Стороной истца указано, что между сторонами фактически был заключён договор займа, так как при передаче денежных средств стороны договорились, что данные денежные средства будут истцу возвращены.

Мусинская Н.А., её представитель иск не признали.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Петровой Е.И. и Мусинской (ранее – Ваганова) Н.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого садового домика с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ...

Цена указанного договора составила 300 000 рублей.

** ** ** Петровой Е.И. были выданы ответчику расписки о получении денежных средств на общую сумму 300 000 рублей в счёт оплаты цены договора купли-продажи от ** ** **.

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на указанную недвижимость.

** ** ** Хроленковым А.Е. были перечислены на банковский счёт Петровой Е.И. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Стороной ответчика признаётся то обстоятельство, что данные денежные средства были оплачены в счёт цены договора купли-продажи от ** ** **.

** ** ** Хроленковым А.Е. было направлено ответчику требование о возврате денежных средства в размере 300 000 рублей, которое было получено ответчиком ** ** **.

Ранее (** ** **) Хроленков А.Е. обращался в суд с иском к Мусинской Н.А. о признании действий Мусинской Н.А. по приобретению в собственность дачного участка по адресу: ..., кадастровый №... неосновательным обогащением, о возложении на Мусинскую Н.А. обязанности возвратить ему неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре.

В обоснование указанного иска Хроленковым А.Е. указывалось, что он предложил ответчику оказать ему помощь в приобретении дачного участка. После чего ими был подыскан дачный по адресу: ..., который Хроленков А.Е. собирался приобрести в свою собственность. ** ** ** Хроленков А.Е., не обладая юридическими познаниями, попросил ответчика помочь ему заключить договор купли-продажи дачного участка. ** ** ** при заключении договора купли-продажи дачного участка ответчик, введя его в заблуждение, оформила земельный участок и строение в свою собственность, при этом денежные средства продавцу переводил Хроленков А.Е. Собственных денежных средств для приобретения данной недвижимости ответчик не имела, при этом ответчик, пользуясь доверием истца, без его разрешения вписана себя в договор покупателем данного имущества. Истец полагал, что у Мусинской Н.А. возникло за его счёт неосновательное обогащение в виде дачного участка.

Претензию о перерегистрации дачного участка на его имя с аналогичным обоснованием истец направлял ответчику ** ** **.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (№...) Мусинской Н.А. указывалось, что они с истцом являлись сожителями и вели общее хозяйство. Земельный участок и садовый дом были подарком со стороны истца. Приобретение данного имущества в её собственность производилось с согласия истца.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности названных норм права следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований Хроленкова А.Е. к Мусинской Н.А. о признании действий по приобретению в собственность дачного участка неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хроленкова А.Е. – без удовлетворения.

Решением суда от ** ** ** было установлено, что стороны сожительствовали в период с ** ** ** без регистрации брака. Также судом было установлено, что несение Хроленковым А.Е. материальных затрат на покупку дачи в период совместного проживания с ответчиком осуществлялась им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ** ** ** согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования истца о возврате неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом установленных вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** фактов и правоотношений сторон, а также положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей не имеется.

Оценивая довод стороны истца, что спорные денежные средства были переданы ответчику в заём, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 указанной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора займа последствий, предусмотренных п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 432 указанного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 указанного Кодекса. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Договора займа в отношении спорных денежных средств между сторонами в письменной форме не заключалось,

Доказательств выдачи ответчиком истцу в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, удостоверяющего передачу истцом ответчику спорной денежной суммы денежной суммы (на условиях возвратности), суде не представлено. Стороной истца признаётся, что такая расписка ответчиком не выдавалась.

Стороной ответчика не признаются обстоятельства заключения между сторонами договора займа в отношении спорных денежных средств.

Договор займа, в котором займодавцем является гражданин, является реальным. Таким образом, не позднее чем в момент передачи денежных средств между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Существенным условием договора займа является его предмет (совокупность прав и обязанностей сторон), а именно обязанность стороны займодавца передать заёмщику определённый заём (определённая сумма денег, вещи, определенные родовыми признаками, или конкретные ценные бумаги), право займодавца на возврат заёмщиком такого займа и обязанность заёмщика возвратить сумму займа (в оговоренный срок, а при отсутствии такового – после предъявления займодавцем требования об этом).

Также для признания такого договора заключённым требуется подтверждение факта передачи займа от займодавца к заёмщику.

Относящиеся к предмету спора денежные средства истцом в собственность ответчика не передавались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что к моменту перечисление истцом ** ** ** денежных средств на банковский счёт Петровой Е.И. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа.

Свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут. Из содержания телефонных переговоров сторон, которые имели место быть в период с ** ** **, не следует, что между сторонами ** ** ** было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Кроме того, из позиции, которую истец ране занимал при рассмотрении гражданского дела №..., а также при обращениях в правоохранительные органы следует, что истец по состоянию на ** ** ** полагал, что производит в пользу Петровой Е.И. оплату цены договора купли-продажи недвижимости, покупателем которой он считал себя. О наличии между сторонами заёмных правоотношений в отношении таких денежных средств истцом ранее не указывалось.

Поведение истца относительно природы возникших между сторонами правоотношений, касающихся спорных денежных средств, носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения им выгоды от того или иного поведения, что недопустимо (правило «эстоппель») и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны истца. Такое злоупотребление в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

При этом поведение стороны ответчика относительно природы спорных правоотношений носило последовательный характер.

С учётом указанных обстоятельства, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №..., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства заключения между сторонами договора займа, что исключается возможность взыскания спорных денежных средств в качестве задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Хроленкова А.Е. к Мусинской Н.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░