Решение по делу № 11-207/2019 от 23.04.2019

    Мировой судья Штакес О. В.       Дело№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда исполнено ответчиком 22 января 2019 года.

16 ноября 2018 года между ФИО7 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО РСО «Евроинс» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2018 года, в том числе по решению суда по гражданскому делу № перешло от ФИО7 к ИП ФИО5

08 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ООО РСО «Евроинс», в том числе по решению суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № №, а также право требования на взыскание неустойки передано ИП ФИО5 - ФИО1

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 49 210 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей; с ответчика ФИО2 постовые расходы в размере 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил решение:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 15 ООО рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 18 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 34 210 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей, всего 40 287 рублей, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 385 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 785 рублей, отказать за необоснованностью».

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению должника.

Ссылаясь на п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением судом размера неустойки не может быть уменьшен.

Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный мировым судьей, чрезмерно уменьшен в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворен частично.

С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, страховая выплата по договору ОСАГО серии XXX №, выданному ООО РСО «Евроинс», в размере 26 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, почтовые расходы 197 рублей, а всего 62 717 рублей.

16.11.2018 года между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор об уступке права требования по возмещению ущерба в результате настоящего ДТП.

08.02.2019 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по возмещению ущерба в результате настоящего ДТП, в результате чего у ФИО1 возникло право на получение надлежащего исполнения по указанному обязательству, в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО РСО «Евроинс».

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.07.2018 года с досудебной претензией.

Установив, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08.10.2018 года взыскана неустойка за период с 02.07.2018 года по 21.07.2018 года в размере 5 320 руб., фактически указанное решение исполнено 22.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года подлежат удовлетворению.

Установив, что выплата страхового возмещения не произведенаответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, судпервой инстанции пришел к правильному выводу о необходимостивзыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО.

При этом, учитывая, что ответчиком 22.01.2019 года выплачена неустойка в размере 5 320 руб., посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 49 210 руб. несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., указав, что неустойка в такой сумме будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции усуда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию сразмером суммы взысканной судом неустойки, переоценкедоказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконностипостановленного по делу решения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правомерно,руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Правовые основания для изменения суммы указанных расходовотсутствуют, поскольку она определена судом с учетом сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объема и характера оказанныхпредставителем услуг, исходя из принципа разумности.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                         Т.А. Дворцова