Решение по делу № 8Г-8293/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13090/2020

                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1891/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макеевой Юлии Каирбековне, Коновалову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Макеевой Юлии Каирбековны на решение Советского районного суда города Астрахани от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 декабря 2019 года, поступившей в суд 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее –     ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Макеевой Ю.К., Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Т.Н. в оферта-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор №, открыт счет карты № с кредитным лимитом 30 000 рублей, процентной ставкой 18,9% годовых. Таким образом, Банк совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В период пользования картой Коноваловой Т.Н. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, однако обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности не исполнялись. 07 октября 2014 года Коновалова Т.П. умерла, ее наследниками являются Макеева Ю.К. и Коновалов Д.А. Вместе с тем, задолженность по карте погашена не была и за период с 06 января 2015 года по 29 ноября 2017 года составила 25 462,36 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 20 249,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 213,15 рублей. Являясь кредитором наследодателя, истец обратился к наследникам с требованием по исполнению обязательств, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. В этой связи истец просил суд взыскать с Макеевой Ю.К. и Коновалова Д.А. в солидарном порядке задолженность наследодателя по кредитной карте в сумме 25 462,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,87 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

С Макеевой Ю.К. и Коновалова Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с 06 января 2015 года по 29 ноября 2017 года в предела стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 25 462,36 рублей, из которых просроченный основной долг – 20 249,21 рублей, просроченные проценты - 5 213,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 963,87 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Макеева Ю.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы судов о начале течения срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента смерти Коноваловой Т.И., а именно с 07 октября 2014 года, поскольку именно с этого момента перестали поступать ежемесячные платежи, и кредитору стало известно о нарушенном праве.

Письменные возражения на жалобу в суд не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Т.И. заключен кредитный договор №. С целью отражения операций по кредитной карте Коноваловой Т.И. банком открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с уменьшением доступного лимита.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 30 000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка - 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 37,8% годовых за период просрочки, длительность льготного периода - 50 дней, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).

Держатель карты, в силу пункта 3.6 Условий, осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; Коновалова Т.И. получила кредитную карту, которой распоряжалась по своему усмотрению.

07 октября 2014 года Коновалова Т.П. умерла, при этом задолженность по кредитной карте погашена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 462,36 рублей, из которой просроченный основной долг составил 20 249,21 рублей, просроченные проценты – 5213,15 рублей.

Судами установлено, что требование о возврате суммы долга направлено Банком в адрес нотариуса г. Астрахани 20 июня 2016 года, однако наследники умершего заемщика обязательства по оплате задолженности не выполнили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в судебном порядке, установив, что Макеева Ю.К., Коновалов Д.А. приняли наследство после смерти Коноваловой Т.И. в виде объекта недвижимости, в силу статьи 1175 ГК РФ несут ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитной карте образовалась в период с 06 января 2015 года, требование кредитора в рамках наследственного дела об истребовании суммы долга и уплате процентов заявлено к наследникам умершей Коноваловой Т.И. и предъявлено нотариусу 20 мая 2016 года, а иск предъявлен в суд 12 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента востребования Банком суммы долга.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Довод заявителя в жалобе относительно неверного толкования положений течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о пропуске ПАО «Сбербанк России» такового срока со ссылкой на обращение к нотариусу в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, с момента уведомления о погашении задолженности, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит иных оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Юлии Каирбековны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Х.З. Борс

Судьи                                          Т.И. Парамонова

          И.Н. Конышева