Решение по делу № 33-20/2024 (33-1097/2023;) от 27.01.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-20/2024

Судья Гордеева К.В. Гр.дело № 2-1049/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001431-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пахомова А.В. к Николаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

7 июля 2021 года Николаев В.В., неправомерно завладев принадлежащим истцу автомобилем <.1.>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <.1.>), совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя названным автомобилем и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <.2.>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <.2.>), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, ответчик совершил столкновение с автомобилем <.2.>. Приговором <данные изъяты> от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2022 года, Николаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении угона автомобиля <.1.>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2021 года Николаев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, двигаясь на автомобиле <.1.>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <.2.> и совершил касательное столкновение с данным автомобилем. Истец полагает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и неправомерное завладение транспортным средством находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение двух автомобилей, принадлежащих истцу. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен вред: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> составляет 232256 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> составляет 193713 руб. 93 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пахомов А.В. просил взыскать с ответчика Николаева В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> в размере 232256 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> в размере 193713 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец Пахомов А.В. и его представитель Иванов С.Н. иск поддержали.

Ответчик Николаев В.В. не принимал участия в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года с Николаева В.В. в пользу Пахомова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> в размере 232256 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> в размере 193713 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб.; с Николаева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7459 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаев В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Пахомова А.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд не обеспечил участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику разумного срока на подачу возражений на исковое заявление и не учел, что ответчик не получил копию искового заявления. Определение судьи от 28 июня 2022 года, в котором ответчику было разъяснено право на предоставление возражений на иск в срок до 20 июля 2022 года, было получено им 25 августа 2022 года. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, повлияли на исход дела, так как он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что вред возник не по его вине, а по вине истца, который спровоцировал аварию и был участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, также должен нести ответственность наравне с ним. Приговором суда ответчик был признан виновным лишь в угоне автомобиля, который возвращен истцу, поэтому материальный ущерб в результате преступления истцу не причинен; гражданский иск в рамках уголовного дела Пахомовым А.В. заявлен не был; приговором суда на ответчика не возложена обязанность возместить истцу ущерб. Ответчик указывает, что ему не предоставлялась возможность оспорить размер материального ущерба. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с определением суда от 14 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Пахомова А.В. – Иванов С.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Пахомов А.В., ответчик Николаев В.В. (согласно сообщению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике от 27 ноября 2023 года Николаев В.В. освобожден по отбытии срока наказания 25 сентября 2023 года) и третье лицо Андреев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.111-116 том № 2).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года, заключенного с Андреевым Д.А., истец Пахомов А.В. является собственником автомобиля <.1.>; на основании договора от 4 декабря 2017 года № купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>, истец Пахомов А.В. является собственником автомобиля <.2.>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 22 октября 2021 года Николаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором суда установлено, что Николаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 3 часа 7 июля 2021 года проходя мимо дома <адрес>, увидев припаркованный возле дома автомобиль <.1.>, принадлежащий на основании доверенности Пахомову А.В., имея умысел на угон без цели хищения вышеуказанного автомобиля, припаркованного на временную стоянку водителем ФИО возле своего хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нашел в бардачке запасной ключ от замка зажигания, вставил его в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и уехал в сторону <адрес>, затем в <адрес>, далее через <адрес> поехал в <адрес> и снова в <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем <.1.> без цели хищения.

Согласно приговору суда в результате совершенного Николаевым В.В. преступления Пахомов А.В. признан потерпевшим; при этом в приговоре отмечено, что правомерное пользование и распоряжение Пахомовым А.В. автомобилем <.1.> подтверждается доверенностями от 20 февраля 2020 года и от 14 июля 2021 года, выданными Андреевым Д.А. Пахомову А.В.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Николаевым В.В. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 7 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.> под управлением Николаева В.В. и автомобиля <.2.> под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 7 июля 2021 года Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 7 июля 2021 года в 6 час. 00 мин. Николаев В.В., управляя автомобилем <.1.>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомобилем <.2.> под управлением Пахомова А.В., в последующем совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту оценочного исследования <данные изъяты> от 30 июля 2021 года № величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля <.1.> (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2021 года составляет 232256 руб. 56 коп., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 95816 руб. 45 коп.

Согласно акту оценочного исследования <данные изъяты> от 6 октября 2021 года № величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля <.2.> (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2021 года составляет 193713 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования Пахомова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена; между действиями Николаева В.В., совершившего угон автомобиля <.1.> и в последующем столкновение с автомобилем <.2.>, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере поврежденного имущества (оба автомобиля получили повреждения) имеется прямая причинно-следственная связь; ответчик Николаев В.В. не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба. Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание представленные истцом акты оценочных исследований <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в общем размере 425970 руб. 49 коп. Заявленные истцом судебные расходы определены судом первой инстанции исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Пахомова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Николаев В.В. (на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии) был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и не просил обеспечить личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 126 том № 1).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность участия ответчика Николаева В.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором он давал пояснения и заявлял ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику разумного срока на подачу возражений на исковое заявление и не учел, что ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что вред возник не по его вине, а по вине истца, который спровоцировал аварию и был участником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия во внимание не принимает. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, ответчик Николаев В.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором суда ответчик был признан виновным лишь в угоне автомобиля, который возвращен истцу, поэтому материальный ущерб в результате преступления истцу не причинен, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от 7 июля 2021 года произошло по вине ответчика Николаева В.В. Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом Пахомовым А.В. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданский иск в рамках уголовного дела Пахомовым А.В. заявлен не был и приговором суда на ответчика не возложена обязанность возместить истцу ущерб, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Само по себе непредъявление Пахомовым А.В. гражданского иска в рамках уголовного дела не является препятствием для подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку этот довод фактически является частной жалобой на определение суда, в связи с чем определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года частная жалоба Николаева В.В. на определение суда от 14 сентября 2022 года возвращена заявителю (л.д. 175 том № 1).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность оспорить размер материального ущерба, заслуживает внимания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Николаева В.В. судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема полученных автомобилями повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 9 ноября 2023 года № в процессе контакта автомобиля <.1.> передней правой частью переднего бампера, блок фары, переднего крыла, с задней левой частью автомобиля <.2.>, с дальнейшим скользящим контактом боковыми частями и опрокидыванием автомобиля в кювет на левый бок, могли быть образованы повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13 июля 2021 года, составленном <данные изъяты>, кроме пункта № 25 (подножка для посадки и высадки пассажиров боковой правой двери), так как повреждения, просматриваемые на фотоснимках, не характерны для данного столкновения, пункта № 11 – воздушный фильтр имеет внешние повреждения корпуса в виде излома полимера, покрытого слоем грязи, следовательно, фильтр требовал замены ранее до данного дорожно-транспортного происшествия, пункта № 20 – повреждения стойки левой боковины на представленных фотоснимках не просматриваются. Анализ характера повреждений автомобиля <.2.> после дорожно-транспортного происшествия указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2021 года, могли быть образованы повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021 года, составленном <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет (с учетом износа) 116900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет (без учета износа) 274700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет (с учетом износа) 65100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет (без учета износа) 85100 руб.

Судебная коллегия считает, что данное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо возражений на заключение экспертизы <данные изъяты> от сторон не поступило.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска Пахомова А.В., однако взысканный с ответчика в пользу истца размер ущерба подлежит изменению.

Из содержания иска следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> в размере 232256 руб. 56 коп. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> в размере 193713 руб. 93 коп.

Согласно приведенному выше заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, составляет (без учета износа) 274700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2021 года, составляет (без учета износа) 85100 руб.

Несмотря на то, что в иске ко взысканию с ответчика заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> в размере 232256 руб. 56 коп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> составляет 274700 руб., судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться общим размером ущерба, заявленным в иске, а не применительно к каждому автомобилю.

Истец Пахомов А.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 425970 руб. 49 коп. (232256 руб. 56 коп. + 193713 руб. 93 коп.), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей, определенная заключением судебной экспертизы, не может превышать заявленную цену иска. В рассматриваемой ситуации согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей составляет 359800 руб. (274700 руб. + 85100 руб.), что меньше заявленного в иске ущерба, поэтому судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> согласно заключению экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 359800 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, следовательно, подлежат изменению и взысканные с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление актов оценочного исследования от 30 июля 2021 года № и от 6 октября 2021 года № истец уплатил 14000 руб. (л.д. 18-19 том № 1).

Учитывая, что в отношении ответчика Николаева В.В. иск Пахомова А.В. удовлетворен на 84,46 % (359800 руб. х 100 % : 425970 руб. 49 коп.), то с ответчика Николаева В.В. в пользу истца Пахомова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11824 руб. 40 коп. (14000 руб. х 84,46 % : 100 %), в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От <данные изъяты> поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 33264 руб., не оплаченных ответчиком Николаевым В.В. (л.д. 88-89 том № 2).

С учетом окончательного удовлетворения исковых требований Пахомова А.В. на 84,46 % в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28094 руб. 77 коп. (33264 руб. х 84,46 % : 100 %), а с истца в пользу названного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5169 руб. 23 коп. (33264 руб. – 28094 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Николаева В.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 5 февраля 2021 года) в пользу Пахомова А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 14 июля 2012 года) материальный ущерб в размере 359800 руб. (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот руб.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11824 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 40 коп.), отказав Пахомову А.В. во взыскании остальной части материального ущерба и расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Взыскать с Николаева В.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 5 февраля 2021 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6798 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто восемь руб.)».

Абзац первый резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года исключить.

Взыскать с Пахомова А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 14 июля 2012 года) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5169 руб. 23 коп. (пять тысяч сто шестьдесят девять руб. 23 коп.).

Взыскать с Николаева В.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 5 февраля 2021 года) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28094 руб. 77 коп. (двадцать восемь тысяч девяносто четыре руб. 77 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Николаева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.