Решение по делу № 33-2716/2018 от 31.10.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе АО "Стройиндустрия-Холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 августа 2018 года по иску Антоновой Юлии Викторовны к АО "Стройиндустрия-Холдинг" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Антонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Стройиндустрия-Холдинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа и.о. генерального директора АО "Стройиндустрия-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и лишена должностной доплаты. С указанным приказом истец не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: проверка проведена без участия истца, истец была лишена возможности дачи пояснений, вмененного нарушения договорной работы с поставщиком цемента истец не совершала. Истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19550 руб., удержанные из заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново суда от 17 августа 2018 года постановлено: "Исковые требования Антоновой Ю.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное приказом АО "Стройиндустрия-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ № 1д. Взыскать с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу Антоновой Юлии Викторовны должностную доплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать – 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей".

С решением не согласно АО "Стройиндустрия-Холдинг", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав возражения истца Антоновой Ю.В. и ее представителя Антонова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Ю.В. принята на работу в АО "Стройиндустрия-Холдинг" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

На основании приказа АО "Стройиндустрия-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ № 1д Антонова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, лишена должностной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с совершением дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации подразделений компании и строящихся объектов всеми необходимыми материалами, которое может повлечь причинение материального ущерба организации.

Из преамбулы приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки претензии поставщику цемента для нужд производства ЖБИ руководству общества стало известно о нарушениях ведения договорной работы с данным поставщиком (отсутствие официальных заявок в адрес поставщика с указанием сроков и необходимых объемов поставки). В результате проверки выявлены неудовлетворительная работа с поставщиком цемента и отсутствие контроля над состоянием запасов материалов со стороны Антоновой Ю.В.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом требований ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательств оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу явились: материалы проверки (письменные объяснения Антоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка гл. специалиста по экономической безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция коммерческого директора от 11.07.2016, договор поставки от 28.09.2016, спецификация заявки, счета к данному договору, протоколы технических совещаний от 02.02.2018 и 22.02.2018).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом проступка, явившегося основанием для издания оспариваемого приказа.

Судом установлено, что отсутствие официальных заявок в адрес поставщика цемента с указанием сроков и необходимых объемов поставки в период с 20.02.2018 по 23.03.2018 опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывал, что условиями договора поставки предусмотрена возможность подачи заявок как в устной, так и в письменной форме.

В материалы дела были представлены заявки от 20.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, оформленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом поручений генерального директора ФИО9, данных им на совещании 02.02.2018 и 20.02.2018 повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на неисполнение истцом поручений генерального директора, данных им на совещании, из протоколов технических совещаний невозможно установить, какие конкретно поручения даны истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что нарушение истцом порядка оформления заявок в адрес поставщика цемента привело к срыву сроков поставки, что негативно отразилось на процессе производства ЖБИ и впоследствии к его остановке.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №1д признан незаконным, то суд правомерно в соответствии с п.2.2, п. 3.3. Положения о должностной доплате работникам АО "Стройиндустрия-Холдинг", с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу Антоновой Ю.В. должностную доплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Фактически в апелляционной жалобе выражено несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, которое основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройиндустрия-Холдинг" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи