Решение по делу № 2-11018/2013 от 16.10.2013

Судья – Салыкин К.В. Дело № 33-12888\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным. В обосновании своих требований указала, что < дата обезличена > умерла ее родственница < Ф.И.О. >3 Еще при жизни < Ф.И.О. >3 составила завещание от < дата обезличена >, в соответствии с которым она должна была унаследовать все ее имущество. Все заботы в уходе за < Ф.И.О. >3 она взяла на себя, оказывала ей постоянную материальную помощь. Однако, после смерти < Ф.И.О. >3 она узнала, что наследником имущества < Ф.И.О. >3 по новому завещанию от < дата обезличена > стала бывший сотрудник Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Рас­свет» ответчик < Ф.И.О. >2 На момент составления завещания < Ф.И.О. >3 был < номер обезличен > год. Она была больна: страдала катарактой (слепа на левый глаз) а правым видела крайне слабо и была неоперабельная), из-за перенесенного микроин­сульта головного мозга - частично утратила память. В таком физическом состоянии она не могла расписаться самостоятельно (нужен был рукоприкладчик). Полагает, что ответчик < Ф.И.О. >2 ис­пользовала свое служебное положение в корыстных целях, так как подпись на завещании от < дата обезличена >, якобы от имени < Ф.И.О. >9 сделана другим лицом. Считает, что ука­занное завещание ничтожно и просит признать его недействительным.

Ответчик иск не признала.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требованиях < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отметить. Считает, что суд рассмотрел лишь вопрос подлинности подписи < Ф.И.О. >3 на завещании от < дата обезличена > на имя ответчицы < Ф.И.О. >2, но не рассмотрел возможности того, что < Ф.И.О. >3 подписывала завещание под влиянием заблуждения со стороны ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

< дата обезличена > < Ф.И.О. >3 было подписано завещание в пользу < Ф.И.О. >1 Подлинность подписи на данном завещании истицей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 все свое имущество завещает < Ф.И.О. >10 (Авде­евой).

Согласно заключению эксперта от < дата обезличена > < номер обезличен >.1 рукописная удостоверительная надпись « < Ф.И.О. >3», расположенная в завещании серии < адрес обезличен > от < дата обезличена > и рукописная удостоверительная запись « < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >12 расположенная в завещании от < дата обезличена >, выполнены одним лицом - < Ф.И.О. >3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленного иска, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не доказала те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 так же было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в виду невозможности < Ф.И.О. >3 осознавать значения своих действий и руководить ими < данные изъяты >

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________________

░░░░░________________________________________________