Решение по делу № 33-4877/2017 от 29.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.     Дело № 33-4877/2017

     2.176г

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвантиИнвест» к ООО «Оникс», Залкину <данные изъяты>, Лукиных <данные изъяты>, Залкиной <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты>, Широковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Оникс»,

по апелляционной жалобе Лукиных А.Ю.,

по апелляционной жалобе Широковой О.В.

на решение Железнодорожного районного г.Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Оникс», Залкина <данные изъяты>, Лукиных <данные изъяты>, Залкиной <данные изъяты>, Широкова <данные изъяты>,
Широковой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «АвантиИнвест» сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2014 года в общем размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по Договору №<данные изъяты>залога недвижимого имущества от 11.02.2014 нежилое помещение, назначение: нежилое,
общая площадь 1930 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ООО «Оникс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ООО «АвантиИнвест» возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Залкина <данные изъяты>, Лукиных <данные изъяты>, Залкиной <данные изъяты>, Широкова <данные изъяты>, Широковой <данные изъяты> в пользу ООО «АвантиИнвест» возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.02.2014 года с истцом с ООО «Оникс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до 28.01.2021 года с промежуточным гашением, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Залкиным Е.Н., Лукиным А.Ю., Залкиной В.Д., Широковым А.Н. и Широковой О.В, были заключены договоры поручительства, а также с ООО «Оникс» договор залога недвижимого имущества от 11.02.2014 года, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку в числе прочего нежилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (с учетом уточнения требований) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда произведена процессуальная замена истца АКБ «Енисей» (ПАО) на правопреемника ООО «Аванти Инвест».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оникс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, о назначении судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Лукиных А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку договор поручительства между ним и ПАО АКБ «Енисей» не заключался, подпись в договоре поручительства он не ставил. Договор поручительства между ним и ООО «Аванти Инвест» также не заключался и не подписывался. Судебные повестки в его адрес с исковым заявлением не приходили.

В апелляционной жалобе Широковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку договор поручительства между ней и ПАО АКБ «Енисей» не заключался, подпись в договоре поручительства она не ставила. Договор поручительства между ней и ООО «Аванти Инвест» также не заключался и не подписывался. Взыскание с нее денежных средств в пользу ООО «АвантиИнвест» незаконно. Судебные повестки в ее адрес с исковым заявлением не приходили.

В письменных возражениях ООО «Аванти Инвест» указывая на необоснованность доводов жалобы ООО «Оникс», просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ООО «Оникс» - Испайханова Т.В., судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

После поступления указанного гражданского дела в суд апелляционной инстанции от Широкова А.Н. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 06.04.2017 года, согласно штампу суда, поступила самостоятельная апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.06.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

06.04.2017 года в Судебную коллегию по гражданским делам от Широкова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заедания для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб по делу.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 пункта 19 указанного Постановления, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Оникс», Лукиных А.Ю. Широковой О.В. на вынесенное по данному делу судебное постановление до выполнения районным судом в отношении апелляционной жалобы Широкова А.Н. требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 169, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «Оникс», Лукиных А.Ю., Широковой О.В. на решение Железнодорожного районного г.Красноярска от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «АвантиИнвест» к ООО «Оникс», Залкину Е.Н., Лукиных А.Ю., Залкиной В.Д., Широкову А.Н., Широковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отложить.

Гражданское дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе ответчика Широкова А.Н.

Председательствующий:

Судьи: