Решение по делу № 33-4056/2023 от 22.03.2023

Судья Черняков М.М.                   33-4056/2023

УИД: 24RS0016-01-2021-004820-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Стеблюк Е.Р. – Бутина Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года по заявлению ответчика Якушева Геннадия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2022 года,

которым постановлено:

«Восстановить ответчику Якушеву Геннадию Анатольевичу пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2022 года по исковому заявлению Стеблюк Елены Раильевны к Якушеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задатка.

Судебное заседание о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения назначить на 06 февраля 2023 г. на 10 час. 40 мин.»,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению Стеблюк Елены Раильевны к Якушеву Геннадию Анатольевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома. Требования иска удовлетворены, постановлено взыскать с Якушева Геннадия Анатольевича в пользу Стеблюк Елены Раильевны денежные средства в размере 4 000 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.02.2016, государственную пошлину в размере 28 200 руб., а всего 4 028 200 руб..

19 декабря 2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.08.2022, в котором указал, что о решении узнал 06.12.2022, копию этого решения получил только 13.02.2022, поскольку проживал в собственном доме в <адрес> с начала 2019 года и о судебном разбирательстве не знал. Истцу было известно о его доме в <адрес>, он так же знает номер его телефона. Денежные средства от истца он не получал.

Судом доводы заявления были расценены как заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, постановлено приведенное определение.

В частной жалобе на определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения указано, что судом не дана оценка тому, что право собственности на дом в <адрес> было зарегистрировано за ответчиком в 2018 году. По адресу в <адрес> он зарегистрирован с <дата> и по этому адресу находится место его постоянного жительства. Судом ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы по заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения суда без изменения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2022 года исковые требования Стеблюк Елены Раиловны к Якушеву Геннадию Анатольевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома, удовлетворены.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

16 августа 2022 года копия заочного решения направлена Якушеву Г.А., однако почтовое отправление не было получено адресатом.

10 октября 2022 года определением суда устранена описка в заочном решении от 02 августа 2022 года, которым правильно определено отчество истца «ФИО2».

27 октября 2022 года представитель истца Стеблюк Е.Р. – Бутин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения и исполнительного листа, которые получены 17 ноября 2022 года.

13 декабря 2022 года представитель ответчика Якушева Г.А. – Музыка И.Г. (действующая по доверенности <адрес>) была ознакомлена с материалами дела, получила копию заочного решения.

19 декабря 2022 года представитель ответчика Якушева Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из факта наличия в собственности ответчика жилого дома в <адрес> края по адресу: <адрес>, в котором ответчик фактически проживает и по адресу которого судебные извещения ему не направлялись, в связи с чем счел причину пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительной и этот срок восстановил.

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска процессуального срока ответчик представил выписку из ЕГРН от <дата>, согласно которой Якушев Г.А. с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что суду указанный адрес ответчика известен не был, ни копия иска, ни судебные извещения по этому адресу ответчику не направлялись, в связи с чем о наличии в производстве суда иска Стеблюк Е.Р. ему известно не было.

При таком положении суд обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение, не присутствовал, получил копию заочного решения по истечении срока для его обжалования – 13 декабря 2022 года.

Иное, в отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, ограничило бы ему доступ к правосудию, поскольку он лишился бы возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стеблюк Е.Р. – Бутина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.