Решение по делу № 33-3178/2018 от 26.11.2018

33 - 3178 / 2018                         судья Маликова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е. Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Евгении Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соловьевой Евгении Николаевны к Киселеву Владимиру Владимировичу о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 161074 руб., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Е.Н. – Козлова И.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 года по вине водителя Киселева В.В., принадлежащему ей транспортному средству <скрыто>, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась за страховой выплатой.

После проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, страховой компанией стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП была определена в размере 438900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 143700,00 руб., также поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 295200,00 руб. на условиях полной гибели автомобиля, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (438900,00 руб. -143700,00 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, истцом, было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 566000,00 руб.

18.06.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 104800,00 руб., в виду того, что стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии определена страховщиком неправильно и является явно заниженной. Кроме того, страховщику было заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля, в размере 3000 руб. и расходов на услуги эвакуатора за транспортировку транспортного средства с места аварии в размере 1800 руб.. К требованию были приложены все необходимые документы, обосновывающие данные требования.

Письмом от 25.06.2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении ее требований, указанных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2018 года по 06.07.2018 года в размере 58688 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии -1800 руб., расходы на копирование документов при подачи искового заявления в размере 355 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьева Е.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, заявила ходатайство о замене ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Киселева В.В.

В обоснование уточненного иска истец указала, что Киселев В.В. признан виновным в ДТП, произошедшем 13.04.2018 года на ул.<адрес>.

Страховой компанией «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, ей было выплачено страховое возмещение в размере доаварийной стоимости, принадлежащего ей транспортного средства Suzuki Grand Vitara, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Она, истец, согласна с результатами организованной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в размере 456274,00 руб. без учета износа деталей, 298400 руб. - с учетом износа деталей, 438900 руб. - доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства, 143734,48 руб. - стоимость годных остатков.

Считает, что для полного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произведенная страховой компанией выплата в размере 295200,00 руб. является недостаточной, а потому сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Киселева В.В.

Недостающая сумма материального ущерба, по мнению истца, составила 161074,00 руб. из расчета: 456274,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей минус 295200,00 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Окончательно просила взыскать с ответчика Киселева В.В. возмещение причиненного материального вреда в размере 161074 руб.

Определением суда от 13.09.2018 года, уточненный Соловьевой Е,Н. иск принят к производству суда, произведена замена ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области на ответчика Киселева В.В.

Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Н. отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба, фактическим размером понесенного истцом ущерба является определенная независимой экспертизой, проведенной ПАО СК "Росгосстрах", сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в размере 456274 рубля, из которой и должен быть произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика Киселева В.В. за вычетом суммы, выплаченной страховщиком – 292200 рублей, а всего 161074 рубля. Считает выводы суда о полном возмещении ей ущерба страховщиком необоснованными, доказательств тому, что восстановление ее автомобиля возможно за меньшую сумму, ответчиком не представлено. Считает, что полная гибель автомобиля определена только в рамках спорных правоотношений со страховщиком, экспертное заключение информации о невозможности проведения ремонта ее автомобиля не содержит. Она имеет намерение восстановить автомобиль, в связи с чем полагает, что реальный размер понесенных ею убытков подлежит исчислению из расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представителя истца Соловьевой Е.Н. – Козлов И.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Киселеву В.В. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Е.Н. и под управлением Соловьева С.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козловой О.В., и автомобиля <скрыто>. принадлежащего на праве собственности и под управлением Лебедева Г.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Киселев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул.<адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него автомобиля <скрыто>, под управлением Соловьева С.В., и допустил с ним столкновение. В результате этого автомобиль <скрыто> совершил наезд на стоящее впереди него транспортное средство <скрыто>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <скрыто>.

Таким образом, Киселев В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Киселевым В.В. вина в совершении ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика Киселева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 15.11.2017 года. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 25.11.2017 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 24.11.2018 года.

Автогражданская ответственность истицы Соловьевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 18.10.2017 года по 24 час.00 мин. 17.10.2018 года. Соловьев С.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <скрыто>.

18.04.2018 истица Соловьева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовало восстановительный ремонт транспортного средства <скрыто> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, выдав истице 27.04.2018 года направление на технический ремонт.

Согласно предварительной калькуляции станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara составила 475482 руб., что превышало максимальную страховую сумму по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб., а также превышала доаварийную стоимость поврежденного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами направление на ремонт было отозвано и страховщиком принято решение осуществить выплату в денежном выражении.

ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике утв. ЦБ РФ автомобиля потерпевшей составляет 456274,00 руб. без учета износа деталей и 298400,00 руб. с учетом износа деталей, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 438900,00 руб., стоимость годных остатков -143700,00 руб. Поскольку стоимость ремонта превышала доаварийную стоимость автомобиля потерпевшей, была установлена его полная гибель автомобиля и согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего был определен в случае полной гибели транспортного средства - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

29.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 295200 руб. (разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018 года.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соловьева Е.Н. утверждает, что с причинителя вреда Киселева В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 456274,00 руб., установленной указанным выше экспертным заключением, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 295200,00 руб., что составляет 161074 руб., так как данная сумма и является реальным ущербом, не покрытым страховым возмещением.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Соловьевой Е.Н. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <скрыто>. Истице страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 295200,00 руб., исходя из доаварийной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного истцу. Принимая во внимание, что права истца по возмещению ущерба восстановлены, истцу возмещена стоимость автомобиля, в котором он находился до момента ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к причинителю вреда Киселеву В.В.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, а также положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями изложенных выше норм материального права предусмотрено, что лицо причинившее вред, возмещает его в полном объеме, что должно привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Судом установлено, что что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <скрыто>.

Истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 295200,00 руб., исходя из доаварийной стоимости имущества на день наступления страхового случая - 438900,00 руб. за вычетом годных остатков в сумме 143700,00 руб.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля истицы и стоимость годных остатков была установлена заключением эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» № от 21.05.2018 года.

С выводами, изложенными в данном экспертном заключении, истец согласилась, его не оспаривала, именно на нем истец основывала свои требования к ответчику Киселеву В.В., ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом не оспаривался факт полной конструктивной гибели транспортного средства, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность осуществления ремонта спорного транспортного средства истцом суду не представлено, на момент вынесения обжалуемого решения автомобиль истца не отремонтирован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт полной гибели транспортного средства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Киселева В.В. в пользу истца возмещения вреда в размере 161074 рубля, рассчитанного исходя из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 456274,00 руб. за вычетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 295200,00 руб.

Судом установлено, что права истца восстановлены, истцу возмещен ущерб исходя из стоимости принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП.

Так, из выводов независимой технической экспертизы, проведенной ПАО СК "Росгосстрах", производство которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион» № от 21.05.2018 года, следует, что доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 438900,00 руб.

Принимая во внимание, выплаченной истцу страховщиком страховое возмещение в сумме 295200,00 руб., учитывая стоимость годных остатков -143700,00 руб., которые истец оставила у себя, размер возмещения вреда истцу составил 438900,00 руб., то есть стоимость принадлежащего ей транспортного средства автомобиля <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в решении указано, что истцу, как потерпевшей, вред, причиненный в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховщиком, в связи с чем, ее нарушенное право было восстановлено. Оснований для взыскания с ответчика Киселева В.В. сумм, превышающих страховое возмещение, не имеется.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Евгении Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи