Решение по делу № 2-10664/2018 ~ М-9598/2018 от 15.10.2018

    Дело ...

      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания             ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты, указав, что истцом на основании заявления ответчика от ... была выдана кредитная банковская карта и заключен договор .... Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика составляет 72 339 рублей 73 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 51 312 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в размере 12 827 рублей 16 копеек, задолженность по комиссиям за участие в программе Membership в размере 700 рублей, задолженность по платам за пропуск платежа в размере 7 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ... А, ....

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с разрешенным лимитом кредита, в этот же день ответчику была выдана кредитная банковская карта и заключен договор .... Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание ФИО1 неустойки.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком производилось снятие денежных средств и частичное погашение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 72 339 рублей 73 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 51 312 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в размере 12 827 рублей 16 копеек, задолженность по комиссиям за участие в программе Membership в размере 700 рублей, задолженность по платам за пропуск платежа в размере 7 500 рублей.

... ответчику направлено требование ФИО1 о погашении задолженности в срок не позднее ....

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72 339 рублей 73 копеек.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 19 копеек.

    Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по причине регистрации и фактического проживания ответчика по адресу: ... А, ..., суд считает несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Условиями кредитного договора стороны определили подсудность споров между сторонами кредитного договора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

    В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, указанный пункт заявления не противоречит требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

    В связи с чем, исковое заявление не подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты в сумме 72 339 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 19 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.                                          М.В. Медведев