Решение по делу № 33-357/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-357/2019

09 января 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Осетровой З.Х.

судей     Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре     Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танвердиевой Г. Ш. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Танвердиевой Г. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору №... от 04.04.2012 года в размере 71 507 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 56 962 рубля, задолженность по процентам 11 504 рубля 47 копеек, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа 3 041 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Танвердиевой Г.Ш. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 04.04.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Танвердиевой Г.Ш. был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 56 962 руб. на срок 20 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

дата между ООО «Центр-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор уступки прав требования № ЦП-2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Центр-Профи». На момент уступки прав требования от банка истцу, задолженность по кредитному договору составила 71 507 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56 962 руб., задолженность по процентам 11 504 руб. 47 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа 3 041 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танвердиева Г.Ш. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее права на реализацию процессуальных прав по непосредственному участию в судебном разбирательстве и представлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 04.04.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Танвердиевой Г.Ш. был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 962 руб. на срок 20 месяцев.

19.09.2012 года между ООО «Центр-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор уступки прав требования № ЦП-2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Центр-Профи». На момент уступки прав требования от банка истцу, задолженность по кредитному договору составила 71 507 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56 962 руб., задолженность по процентам 11 504 руб. 47 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа 3 041 руб. 25 коп. Документы на взыскание долга переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от дата, заключенного между сторонами, подписывая настоящий договор, Танвердиева Г.Ш. подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условия, графика платежей и тарифов.

В пункте 20 Условий предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Данные Условия подписаны ответчиком. Согласно его собственноручной записи, им был получен экземпляр этого документа.

По состоянию на 19.09.2012 года задолженность заемщика перед банком составила 71 507 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56 962 руб., задолженность по процентам 11 504 руб. 47 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа 3 041 руб. 25 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчётом. Обоснованность данного расчета подтверждена историей погашения задолженности, ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнений в своей правильности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Танвердиевой Г.Ш. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 71 507 руб. 72 коп.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика Танвердиевой Г.Ш. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени слушания дела и о невозможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке ОУ ФМС России по адрес, Танвердиева Г.Ш. с 27 января 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Тот же адрес указан в качестве места жительства Танвердиевой Г.Ш. в поданной ею апелляционной жалобе.

С целью извещения ответчика Танвердиевой Г.Ш. о судебном разбирательстве, назначенном на 13 октября 2015 года на 11-00 часов, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом Танвердиевой Г.Ш. была направлена судебная повестка по указанному выше адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Танвердиевой Г.Ш. о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика судом на момент рассмотрения дела не установлено. Танвердиева Г.Ш. должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Танвердиевой Г.Ш. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Танвердиева Г.Ш.., никаких доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представила, в том числе и контррасчет кредитной задолженности.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танвердиевой Г. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий     Осетрова З.Х.

Судьи     Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Чернов В.С.