Решение по делу № 1-53/2024 от 06.02.2024

Дело

Дело № 1-53/2024

                                                                                   УИД 56RS0026-01-2024-000419-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск Оренбургской области                                                5 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., при секретаре Давлетовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

подсудимого Кузнецова А.А., защитника Курумбаева Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кузнецова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего столяром у <данные изъяты> инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. тайно похитил имущество ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.А. в период времени с 08 часов 00 минут 02.12.2023 до 16 часов 23 минут 03.12.2023, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив на тумбе, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» (Ксиаоми Редми 10 Си) модели «220333QNY» (220333КьюЭнУай), объемом памяти 64 Гб, осознавая, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и он, то есть Кузнецов А.А., не имеет законного права владеть и распоряжаться им, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с вышеуказанной тумбы принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» (Ксиаоми Редми 10 Си) модели «220333QNY» (220333КьюЭнУай), объемом памяти 64 Гб, стоимостью 7388 рублей 32 копейки, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой сотовой связи ПАО «МТС», тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кузнецова А.А. Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 7388 рублей 32 копейки.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Кузнецов А.А. заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кузнецов А.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Курумбаев Ж.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Обвинение, предъявленное Кузнецову А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное решение должно быть мотивировано.

Согласно предъявленному обвинению действиями Кузнецова АА. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба 7388 рублей 32 копейки превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший получает пенсию по старости в размере 23233 рубля 77 копеек, проживает с супругой, которая получает пенсию по старости в размере 18000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, кредитные обязательства. При этом материалы дела не содержат доказательств, что хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях Кузнецова А.А. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Кузнецова А.А. не ухудшается.

Действия подсудимого Кузнецова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с <данные изъяты>, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 декабря 2023 года № 5 Кузнецов А.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 2-3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного Кузнецовым А.А. преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение подсудимого, социально-экономические условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.А. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступления, направленного против собственности, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Кузнецову А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Кузнецову А.А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» (Ксиаоми Редми 10 Си), упаковочную коробку от мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО5 для дальнейшего свободного использования;

- договор купли-продажи № 000009828 от 03.12.2023, товарный чек № 000002967 от 03.12.2023, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 04531449210); ИНН: 5613000457; КПП: 561401001; ОКАТО: 53423364000; ОГРН: 1025601934170; ОКПО: 8652819; ОКТМО: 53723000(001); Р/сч 40102810545370000045 «Отделение Оренбург» г. Оренбург; БИК 015354008; КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140. УИН 18855623010070006460.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья                                   О.Н. Калинина