Решение по делу № 11-112/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-112/18

Поступило в суд 09.08.2018

Судья: Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2018    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                          Кузовковой И.С.,

    При секретаре                          Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Арцыбашевой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Арцыбашевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера - ПК Oysters T7D/3G. При этом, Арцыбашевой Е.А. совместно с товаром были приобретены чехол, стоимостью 990 рублей, карта памяти 1 290 рублей, защитная пленка 549 рублей.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, Арцыбашева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арцыбашевой Е.А. были частично удовлетворены, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а также суд обязал ООО «Евросеть-Ритейл" возвратить уплаченную сумму за товар в размере 3 990 рублей, стоимость приобретенного чехла - 990 рублей, карты памяти -1 290 рублей, защитной пленки - 549 рублей

ООО «Евросеть-Ритейл" решение суда исполнило, однако, Арцыбашева Е.А. приобретенный товар, в том числе, планшетный компьютер ПК Oysters T7D/3G не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть товар. В ответ на претензию, ответчик указала, что в связи с истечением разумных сроков Арцыбашева Е.А. утилизировала товар.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 990 рублей, 990 рублей на приобретение чехла, 1 290 рублей на приобретение карты памяти, 549 рублей на приобретение защитной пленки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,42 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 23,60 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования ООО «Евросеть-Ритейл" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арцыбашева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что компьютер приобретен не в результате хозяйственной деятельности, и тем самым неосновательное обогащение в виде невозврата в натуре либо его действительной стоимости денежными не являются.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд Арцыбашеву Е.А. не обязывал возвращать купленный компьютер, тем не менее, Арцыбашева Е.А. намерена была вернуть компьютер, однако, в связи с отдаленностью проживания, Арцыбашева Е.А. не имела возможности вернуть купленный компьютер, в связи с чем, обратилась с предложением вернуть компьютер в том городе, котором проживает, а не в городе, где был куплен компьютер. Ответа не последовало. В конце января по истечении 15 дней после последнего обращения, Арцыбашева Е.А. была вынуждена утилизировать компьютер вместе с прилагаемыми расходными материалами, чехлом и защитной пленкой.

В связи с чем, Арцыбашева Е.А. указала, что не согласна с принятым судебным решением, просит отменить принятое решение в полном объеме.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Арцыбашева Е.А. не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Арцыбашевой Е.А. к ООО « Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арцыбашевой Е.А. к ООО « Евросеть-Ритейл» были частично удовлетворены, а именно, был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ товара - ПК Oysters T7D/3G, стоимостью 3990,0 рублей, с ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу истца были взысканы убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества 3 990 рублей – стоимость товара, а также 990 рублей на приобретение чехла, 1 290,0 рублей на приобретение карты памяти, 549,0 рублей на приобретение защитной пленки, 389 на приобретение гарантии на 2-й год, кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО « Евросеть-Ритейл» обратилось к мировому судье с иском к Арцыбашевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных в пользу Арцыбашевой Е.А. денежных средств в размере 3 900 рублей за планшетный компьютер, 990 рублей на приобретение чехла, 1 290 рублей при приобретение карты памяти, 549 рублей на приобретение защитной пленки, обосновывая требования тем, что покупатель, после выплаты ему взысканных по решению суда денежных средств, некачественный товар не вернула.

Разрешая спор по существу, мировой судьи исходил из того, что покупатель реализовала свое право на отказ от договора купли-продажи товара и взыскании убытков, однако, товар и сопутствующие ему товары, продавцу не были возвращены, в связи с чем, у ООО « Евросеть-Ритейл» возникло право требования к ответчику неосновательного обогащения.

Таким образом, мировым судьей исковые требования ООО « Евросеть-Ритейл» были удовлетворены в полном размере, с Арцыбашевой Е.А. в пользу ООО « Евросеть-Ритейл» в качестве неосновательного обогащения    взысканы денежные средства в размере 3 990 рублей - за планшетный компьютер, 990 рублей на приобретение чехла, 1 290 рублей на приобретение карты памяти, 549 рублей на приобретение защитной пленки, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11524/12).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска на основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование исковых требований, и оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено, что обязанность истца по выплате ответчику денежной суммы в размере 3 900 рублей за планшетный компьютер, 990 рублей на приобретение чехла, 1 290 рублей при приобретение карты памяти, 549 рублей на приобретение защитной пленки установлена вступившим в законную силу решением суда и денежные средства были получены ответчиком по установленному законом основанию.

В этой связи, истребуемые истцом денежные средства, выплаченные ранее ответчику в качестве денежной компенсации за продажу товара ненадлежащего качества, в данном случае, не могут являться неосновательным обогащением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заявленная истцом компенсация не является суммой неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 60 ГК РФ, не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания с ответчика начисленных на эту сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, понесенных расходов.

На основании изложенного обжалуемое решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО « Евросеть-Ритейл» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, по которому исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к Арцыбашевой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись                                                         И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: