Решение по делу № 2-2587/2019 от 31.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-002317-75

Дело № 2-2587/2019

                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                             Ефименко Рђ.Рђ.

с участием

представителя истца Мичурова М.В.

представителя ответчика Рыбакова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалиенко Галины Николаевны к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 02.06.2016 между ней и ответчиком заключен договор № 55 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: «многоквартирный дом 1.6, 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31.12.2017. Однако квартира не передана до настоящего момента. Она со своей стороны условия договора исполнила полностью и оплатила 3 847 439,00 руб. Направленная ею претензия в адрес ответчика об оплате неустойки оставлена без ответа. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 19.07.2018 по 22.04.2019 в размере 552 620,49 руб. (278 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился указав, что основной причиной задержки передачи объекта долевого строительства в районе <адрес> стало отсутствие целевого финансирования со стороны инвестора МЖСК «Варяг», однако ответчик за счет собственных средств завершил работы по спорному объекту и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24.06.2019. 28.06.2019 истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако ключи от квартиры удалось передать только 19.08.2019. На сегодняшний день готов полный комплект документов, на основании которых истец может зарегистрировать право собственности. Ранее ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование о выплате неустойки за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 371 919 руб., в связи с чем размер заявленный ко взысканию неустойки подлежит уменьшению. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными. Полагает также, что истец намерено не шел на встречу застройщику, не принимал его варианты решения вопроса, чем обеспечил себе увеличение суммы взыскания. Просит суд в иске отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.06.2016 между истцом и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № 55 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «Группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> 3-я очередь строительства. Многоквартирный дом 1.6» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором в п. 1.2 в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 62,49 кв.м., номер 450 (строительный номер), находящаяся в строящемся вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора его цена составляет 3 847 439,05 руб.

Из предоставленного истцом платежного поручения № 500641 от 18.07.2016 следует, что Чалиенко Г.Н. полностью исполнила обязательства п. 1.1 договора и внесла долевой взнос в финансирования строительства в полном объеме в размере 3 847 439,05 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен декабрь 2017 года.

Стороны в судебном заседание указали, что за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку.

23.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, начиная с 19.07.2018 и компенсацию морального вреда.

Письменный ответ истцу дан 11.06.2019, однако денежные средства не выплачены по настоящее время.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес: <адрес>, квартира № 450, блок секция № 6 между сторонами подписан 19.08.2019.

Факт нарушения условий договора № 55 участия в долевом строительстве от 02.07.2016 в судебном заседании подтвержден представителем ответчика.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.6.2-6.3 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 22.04.2019 обоснованно.

Расчет, произведенный истцом, является верным, и с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 552 620,49 руб. (3 847 439,00 руб. х 278 х 2 х 7,75% х 1/300).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 278 810,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 514 руб. от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р  Р• РЁ И Р›:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Чалиенко Галины Николаевны удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ Инвестиционная компания «Восточные ворота» РІ пользу Чалиенко Галины Николаевны неустойку Р·Р° период СЃ 19.07.2018 РїРѕ 22.04.2019 РІ размере 552 620,49 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 278 810,25 СЂСѓР±. Всего 836 430,74 СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий