Решение от 13.12.2022 по делу № 33-11711/2022 от 14.11.2022

Судья Грушко Е.Г.                                                           Дело №2-424/2022

                                                                   УИД 54RS0032-01-2022-000517-60

Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-11711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.

При секретаре:                  Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    13 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Трунова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592136 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда- 492500 руб., просроченные проценты – 91056 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 688 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 4160,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 624,84 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., государственную пошлину 15121 руб. 36 коп., всего: 607257 руб. 46 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Признать Чешкова С. В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010, р/з №, кузов №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Хмелевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Трунову И. В., Чешкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Труновым И.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого, Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Toyota lite ace, 2010. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес Трунова И.В. была направлена досудебная претензиями с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 592 136 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с Трунова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 592 136 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины - 15121,36 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Toyota lite ace, 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353 723 руб. 07 коп.

Чешков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Трунову И. В. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Трунова И.В. автомобиль Toyota lite ace, 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи у Трунова И.В. имелся подлинник оригинала ПТС на автомобиль, в связи с чем, у него не возникло сомнений в собственнике автомобиля. Автомобиль не находился в розыске, с автомобилем были ключи и подлинные документы, на сайте ГИБДД информация об обременениях отсутствовала.

Чешков С.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010, р/з №, номер кузова №, отказать ПАО Совкомбанк в части обращения на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО «Совкомбанк» и в апелляционной жалобе его представитель Е.А.Платонова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскания с Трунова И.В. госпошлины в размере 15 121 руб. 36 коп., и признания Чешкова С.В. добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Чешков С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Чешков С.В. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Труновым И.В. спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Органы ГИБДД не осуществляют учёт находящихся в залоге транспортных средств, в связи с чем, у залогодержателя/Банка отсутствовала обязанность, возможность внести в базу данных ГИБДД России сведения о залоге автомобиля.

Правом ведения реестра залогов движимого имущества наделена исключительно нотариальная палата РФ. В перечень данного исключительного права включено и право выдавать выписки (кратные/расширенные) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд неверно распределил расходы по оплате госпошлины.

Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 121 руб. 36 коп, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Труновым И.В. в размере 9 121 руб. 36 коп., а с Чешкова С.В. 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Труновым И.В. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев, под 9,9% годовых.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является – залог транспортного средства Toyota lite ace, 2010, р/з №, кузов №№.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту и процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счёта подтверждён факт зачисления на счёт заёмщика денежных средств и факт получения от банка названной денежной суммы Труновым И.В. в размере 500 000 рублей.

В свою очередь Трунов И.В., начиная с сентября 2021 принятые по договору обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита не исполняет.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки TOYOTA LITE ACE 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Чешковым С. В. (л.д.88).

Так же суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Трунов И.В. при отсутствии права на отчуждение, продал указанный автомобиль Чешкову С.В. за 380 000 рублей.

В хода рассмотрения дела ответчик Чешков С.В. ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства.

Разрешая спор с учётом статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Труновым И.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 136 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 15 121 руб. 36 коп, всего: 607 257 руб. 46 коп.

Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, суд первой инстанции, разрешая требование Чешкова С.В., пришёл к выводу, что Чешков С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе, что продавец сообщил покупателю о залоге автомобиля. Суд указал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, так как залог в силу указанных норм прекращается при приобретении по данной возмездной сделке, при этом наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влияет на данный вывод, так как Чешков С.В. не несет обязанности залогодателя, независимо от его осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В связи с чем, суд первой инстанции признал Чешкова С. В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010, р/з №, кузов №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с тем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания Чешкова С. В. добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований (в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

Выводы суда первой инстанции о том, что Чешков С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 и пункту 1 стати 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу вышеприведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются добросовестность (недобросовестность) приобретателя спорного имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на покупателе Чешкове С.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 стати 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о залоге автомобиля TOYOTA LITE ACE 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с официального интернет-сайта нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.40).

При таких обстоятельствах, Чешков С.В. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что Чешков С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД, является незаконным.

Судебной коллегией установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов объектов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения Чешковым С.В. транспортного средства находились в общем доступе. Соответственно, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, Чешков С.В. с учетом характера сделки (приобретение именно автомобиля), мог и должен был узнать о залоге автомобиля; действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в отсутствии ограничений права на момент приобретения автомобиля, что исключает его добросовестность.

Согласно информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №), то есть, до заключения ДД.ММ.ГГГГ Чешковым С.В. договора купли-продажи (л.д.40)

Обстоятельств, препятствующих Чешкову С.В. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности Чешкова С.В., поскольку сведения о залоге публикуются в вышеуказанном реестре www.reestr-zalogov.ru, в органах ГИБДД указанных сведений не имеется и законом такая обязанность на ГИБДД не возложена.

При таких обстоятельствах Чешков С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания Чешкова С.В. добросовестным приобретателем и в части отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в части отказа удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» к Трунову И.В., Чешкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки, модели TOYOTA LITE ACE 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ПАО «Совкомбанк» с Труновым И. В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен после указанной даты.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных норм права, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 15121 руб.36 коп., размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учётом того обстоятельства, что исковые требования заявлены к разным ответчикам (Трунову И.В., Чешкову С.В.), и судом первой инстанции удовлетворено лишь исковое требование о взыскании с ответчика Трунова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 592 136 руб. 10 коп., то возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Трунова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 9121 руб. 36 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору; а с ответчика Чешкова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей), поскольку требования к Чешкову С.В. удовлетворены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ TOYOTA LITE ACE 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 9121 ░░░. 36░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. - 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░