Решение от 08.02.2024 по делу № 12-32/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-32/2024

25MS0080-01-2023-001821-45

м/с с/у№66 Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года                             г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой О.В., поданную в защиту интересов Ломакина Е. В., XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Ломакин Е.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель просит отменить указанное постановление в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, не дана судьей надлежащая оценка доводам защитника в части нарушения порядка составления протокола, т.к. в описательной части правонарушения внесены исправления относительно времени его составления без присутствия привлекаемого к ответственности лица, представленная в материалах дела видеозапись также не содержит времени и места совершения исследуемого правонарушения.

Ломакин Е.В. извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Красильникова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Суд, выслушав защитника и изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Ломакина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут автомашиной в районе дома XXXX Приморского края в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с данными в ходе судебного заседания показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 и фельдшера ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО6 проводившей медицинское освидетельствование, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения Ломакиным Е.В. п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, однако вывод мирового судьи о доказанности вины Ломакина Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения является преждевременным, поскольку доводы защитника Красильниковой О.В. о наличии внесенных в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в протокол об административном правонарушении изменений, в виде дописки времени совершения правонарушения, и несовпадении времени совершения правонарушения с временем осуществления видеозаписи, имеющейся в качестве доказательства в материалах дела, во внимание приняты не были им не была дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия мировым судьей не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░