Решение от 20.04.2015 по делу № 2-770/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца Драпеза СА, его представителя по ордеру адвоката ФИО3,

представителя ответчика СПК «Сокольский мясокомбинат» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпеза СА к СПК «Сокольский масокомбинат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драпеза СА обратился в Сокольский районный суд с иском к СПК «Сокольский масокомбинат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в CПK «Сокольский мясокомбинат» с 2004 года в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатной численности. В двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения. Обратившись в отдел кадров СПК «Сокольский мясокомбинат» о выплате средней заработной платы, получил отказ в выплате средней заработной платы за 3 месяц, в связи с тем, что истец является <данные изъяты>» и получает заработную плату. Просил взыскать с СПК «Сокольский мясокомбинат» среднюю заработную плату на основании решения органа службы занятости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Драпеза СА требования о компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в остальном требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что обращался в СПК «Сокольский мясокомбинат» с августа 2014 года, в конце августа ему в устной форме отказали в выплате заработной платы за 3 месяц в связи с тем, что он работает в <данные изъяты>». Затем в бухгалтерии ему поясняли, что документы находятся в юридической службе для проверки обоснованности выплаты. В феврале 2015 года он обратился в Департамент труда и занятости населения <адрес> с вопросом о том, какой период времени должен рассматриваться данный вопрос. Согласно приказа об увольнении, с <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до увольнения с СПК «Сокольский мясокомбинат». В суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что полагал, что после проверки юристами в СПК заработная плата ему будет выплачена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным иске доводам. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о защите прав истцом не пропущен, так как к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности – 3 года. Кроме того, законом не определено, в течение какого именного времени работник должен обратиться к работодателю с решением органа службы занятости о сохранении заработной платы за 3 месяц, и в течение какого времени работодатель должен выплатить работнику денежные средства. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, так как Драпеза СА неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату в связи с не трудоустройством в течение 3 месяца после увольнения, ему поясняли, что данный вопрос рассматривается, письменного отказа в выплате не принималось и истцу не направлялось. Драпеза СА иного места работы не имеет, с <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа об увольнении. В связи с нарушением трудового законодательства, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика СПК «Сокольский мясокомбинат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что оснований для принятия решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 3 месяц не трудоустройства не имелось, так как какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствуют. В исковых требованиях просил отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения истца в суд, обращал внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец Драпеза СА обратился в ЦЗН в двухнедельный срок со дня увольнения из СПК «Сокольский мясокомбинат» и не был трудоустроен органом службы занятости в течение 3 месяца со дня увольнения, в связи с чем, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для принятия решения о сохранении за истцом средней месячной заработной платы за 3 месяц со дня увольнения.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец Драпеза СА ДД.ММ.ГГГГ принят в СПК «Сокольский масокомбинат» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме и увольнении истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением КУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Драпеза СА сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения в связи с тем, что истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Драпеза СА подано заявление в Департамент труда и занятости населения <адрес> по вопросу выплаты среднего месячного заработка. Заявление в Департамент поступило ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № 45.

В ответе Департамента труда и занятости населения <адрес> имеется ссылка на то, что в августе 2014 года истец обратился в СПК «Сокольский мясокомбинат» для выплаты заработной платы за 3 месяц не трудоустройства. Разъяснено, что в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести выплату сохраняемого среднего заработка не позднее ближайшего установленного срока выдачи заработной платы в организации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцу в устной форме отказано в выплате среднего месячного заработка за третий месяц не трудоустройства в августе 2014 года, исковое заявлено в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение установленного законом срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) не основаны на требованиях закона.

Истец Драпеза СА в обоснование причин пропуска срока обращения в суд указал на устные ответы представителей СПК «Сокольский мясокомбинат» о рассмотрении вопроса о выплате заработной платы.

По мнению суда, данное основание не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Других оснований пропуска срока, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Драпеза СА пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и отказывает истцу в иске в полном объеме. При этом суд учитывает, что согласно положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим с течением срока давности по главному требованию.

В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2015 ░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░