Решение от 27.07.2015 по делу № 2-616/2015 от 03.07.2015

                                              РЕШЕНИЕ

                  ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                                       г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Фоос К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2015 года по заявлению Скачкова Е.Н. об оспаривании действий Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В., действий (бездействия) Каменской межрайонной прокуратуры,

                                                   установил:

Скачков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Каменского межрайонного прокурора .... и Каменской межрайонной прокуратуры мотивируя тем, что он обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру с заявлением и просил провести проверку действий судебных приставов Каменского отдела судебных приставов по исполнительному производству о взыскании в его пользу суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установить лиц виновных в нарушении закона и принять меры прокурорского реагирования. Ответом Каменского межрайонного прокурора от *** гола ему стало известно, что его заявление направлено руководителю службы судебных приставов по ...., что считает незаконным, полагая, что проверка должна была быть проведена сотрудниками прокуратуры. Просит признать ответ Каменского межрайонного прокурора незаконным, необоснованным и немотивированным, действия(бездействие) Каменской межрайонной прокуратуры по не проведению проверки по его заявлению и перенаправлении его заявления руководителю УФССП по .....

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Каменской межрайонной прокуратуры и прокуратуры .... помощник Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность действий прокуратуры.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Эти же сроки рассмотрения предусмотрены п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

В соответствии с п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. п. 3.4, 3.7 Инструкции обращение, которое не входит в компетенцию данной прокуратуры в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителю. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Исходя из п. 3.5, пп. 6 п. 4.14 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения. По итогам обращения может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности на последних дать ответ заявителю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя .... возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС № .... выданного Благовещенским районным судом .... по делу №...., вступившего в законную силу *** с предметом исполнения задолженность в сумме .... рублей в отношении должника Попова В.Н. в пользу взыскателя Скачкова Е.Н. и, окончено постановлением указанного должностного лица от *** в связи с исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ..... возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС № .... выданного Благовещенским районным судом Алтайского края по делу №...., вступившего в законную силу *** с предметом исполнения задолженность в сумме .... рублей в отношении должника Попова В.Н. в пользу взыскателя Скачкова Е.Н. и, окончено постановлением указанного должностного лица от *** в связи с исполнением.

*** Скачков Е.Н. обратился в .... межрайонную прокуратуру .... с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении судебных приставов Каменского отдела службы судебных приставов по исполнению решения Благовещенского районного суда .... по взысканию с Попова В.Н. в его пользу суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на длительное не совершение никаких действий направленных на фактическое исполнение решения суда, не принятие мер принудительного исполнения решения суда, по выявлению имущества и денежных средств должника с целью обращения на них взыскания.

*** указанная выше жалоба Скачкова Е.Н. направлена руководителю управления ФССП по .... для разрешения по существу, о результатах рассмотрения сообщить Скачкову К.Н. в установленный законом срок, с направлением копии для сведения Скачкову Е.Н.

Довод Скачкова Е.Н. о том, что прокурор не имел права направлять его жалобу в УФССП по ...., поскольку действом не указано, что его заявление не отнесено к компетенции прокуратуры. Передача его заявления в органы, действия которого им обжалуются, противоречит закону, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года № 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве необходимо тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результат рассмотрения.

Сведений о том, что руководителем УФССП по .... ранее проводилась проверка законности действий судебных приставов- исполнителей Каменского отдела судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, что Скачковым Е.Н. обжаловались действия(бездействие) непосредственно руководителя УФССП по ...., не имеется.

Таким образом, несогласие Скачкова Е.Н. с перенаправлением его жалобы для рассмотрения в орган по принадлежности не свидетельствует о незаконности указанных действий Каменского межрайонного прокурора и бездействия Каменской межрайонной прокуратуры.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКФ, суд

                                                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                             ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.