Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1328/2021 от 17.06.2021

68RS0002-01-2021-001815-09

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1328/2021

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. Н. к Кураковой В. О. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Кураковой В. О. к Леонову В. Н. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. обратился с иском к Кураковой В.О. о взыскании задолженности по договорам займа. Куракова В.О. обратилась с встречным иском к Леонову В.Н. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование первоначального иска Леонов В.Н. указал, что 25.12.2013г. он и Куракова В.О. заключили договор займа № 2 путем составления письменной расписки. В соответствие с условиями договора Леонов В.Н. передал ответчице 500000 рублей на условиях банка «***» по кредитному договору № 5017-5175 от 24.12.2013г. Ответчик обязана была возвратить указанную сумму согласно платежам банка. Ответчица сумму займа не вернула, в результате банк предъявил исковые требования к истцу.

15.01.2014г. стороны заключили договор займа № 3 путем составления письменной расписки. По условиям договора Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. в долг 892441 рубль на условиях банка «***» по кредитному договору № 0002225717 от 13.01.2014г. ответчица обязана была вернуть указанную сумму согласно платежам банка. Ответчица сумму займа не вернула, в результате банк предъявил исковые требования к истцу.

Леонов В.Н. просил взыскать с ответчицы в его пользу означенные суммы.

В судебном заседании первоначальный истец свои исковые требования уточнил и пояснил, что много лет работал на ответчицу, был генеральным директором ее предприятия ***». По просьбе Кураковой В.О. неоднократно брал кредиты в различных банках, в том числе в *** и Банке ***. Указанные выше суммы были взяты им в этих банках и переданы ответчице. Последняя должна была погашать задолженность за Леонова В.Н. по кредитным договорам на условиях, прописанных в таковых договорах. Куракова В.О. перестала платить по кредитным договорам истца, в связи с чем *** и Банк *** подали на него в суд. Решениями *** от 02.12.2015г. и от 11.02.2016г. с Леонова В.Н. была взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу указанных банков, которую он выплачивает до настоящего времени из пенсии.

Куракова В.О. полученные от истца деньги ему не возвратила, обманув его. В уточненном иске Леонов В.Н. просил взыскать в его пользу с ответчицы 451965 рублей 05 копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель первоначального истца Колодина В.В. его исковые требования поддержала.

В обоснование встречного иска Куракова В.О. указала, что договор займа № 2 от 25.12.13 г. между сторонами дела фактически не был заключен. Леонов В.Н. не передавал денежные средства Кураковой В.О., о чем свидетельствует отсутствие расписки и иного документа, подтверждающего передачу ей денежных средств на сумму 500 000 руб., а также документов, подтверждающих возврат денежных средств Леонову В.Н. по данному договору займа.

В условиях договора займа №2 указано, что «договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы», «стороны должны обмениваться расписками». В связи с чем, само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

В подтверждение наличия денежных средств Леонов В.Н. не представляет суду кредитный договор, заключенный с банком «***».

Договор займа № 3 от 15.01.14 г. между сторонами дела также не был заключен. Леонов В.Н. не передавал денежные средства Кураковой В.О., о чем свидетельствует отсутствие расписки и иного документа, подтверждающего передачу ей денежных средств на сумму 892 441 руб., а также документов, подтверждающих возврат денежных средств Леонову В.Н. по данному договору займа.

В условиях договора займа №3 также указано, что «договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы», «стороны должны обмениваться расписками». В связи с чем, само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

В подтверждение наличия денежных средств Леонов В.Н. также не представляет суду кредитный договор, заключенный с банком «***».

Кроме того, спорные договоры займа содержат множество ошибок и исправлений, договор займа №3 оформлен на третье лицо Леонова В. Н., что в совокупности свидетельствует о черновых вариантах договора займа, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, договоры являются недействительными.

Куракова В.О. просила признать спорные договоры займа незаключенными со ссылкой на ст.ст.807,808,433, 812 ГК РФ. В судебном заседании представитель встречного истца Ряшенцева О.Ю. первоначальные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, встречный иск поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исков сторон.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что согласно договору займа № 2 от 25.12.2013г. (л.д.9) Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. 500000 рублей на условиях банка «***» по кредитному договору № 50175175CCSZWZGJW062 от 24.12.2013г., оформленному на Леонова В.Н. Ответчик обязана была возвратить указанную сумму согласно графику платежей банка.

Как следует из сообщения ПАО *** (л.д.58) кредитный договор под таким номером заключался между *** и Леоновым В.Н. 24.12.2013г.

Согласно решению *** от 02.12.2015г. по делу № 2-2120/2015 установлено, что между *** и Леоновым В.Н. 24.12.2013г. был заключен кредитный договор на сумму 536489 рублей 90 копеек на 48 месяцев. В связи с тем, что Леонов В.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд взыскал с него в пользу *** задолженность в сумме 488089 рублей 78 копеек (л.д.46-47).

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя договор займа № 2 между сторонами, с учетом показаний первоначального истца, не опровергнутых ответчицей, суд приходит к выводу о том, что Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. 500000 рублей, взятых в кредит в ***, а Куракова В.О. обязалась выплачивать кредит *** за Леонова В.Н. Указание в договоре займа на банк «***» является опиской.

Судом установлено, что согласно договору займа № 3 от 15.01.2014г. (л.д.10) Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. в долг 892441 рубль на условиях банка «***» по кредитному договору № 0002285717 от 13.01.2014г., оформленному на Леонова В.Н. Ответчик обязана была возвратить указанную сумму согласно графику платежей банка.

Как следует из пояснений банка *** (л.д.87-88) кредитный договор № 1951-FN3/04489 заключался между банком и Леоновым В.Н. 13.01.2014г. на сумму 1000000 рублей на срок до 13.01.2019г. Согласно предложению на заключение данного кредитного договора от 13.01.2014г. (л.д.118-121) «предложение принято и проверено за номером 0002285717» (л.д.121), т.е. указан тот же номер, что и в договоре займа № 3 между сторонами.

Согласно решению *** от 11.02.2016г. по делу № 2-198/2016 установлено, что между банком *** и Леоновым В.Н. 13.01.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. В связи с тем, что Леонов В.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд взыскал с него в пользу Банка *** задолженность в сумме 886542 рубля 44 копейки (л.д.48-50).

Толкуя договор займа № 3 между сторонами, с учетом показаний первоначального истца, не опровергнутых ответчицей, суд приходит к выводу о том, что Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. 892441 рубль, взятые в кредит в банке ***, а Куракова В.О. обязалась выплачивать кредит банку *** за Леонова В.Н. Указание в договоре займа на банк «***» является опиской.

Ответчица, оспаривая договоры займа по безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ должна была доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение или поступил не полностью. Подобного рода доказательств Куракова В.О. суду не представила.

В ходе рассмотрения спора представитель встречного истца заявляла, что Куракова В.О. платила по кредитным договорам за Леонова В.Н., впоследствии же стала опровергать данное обстоятельство.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о реальном заключении сторонами договоров займа и возникшей обязанности у Кураковой В.О. выплатить заемные средства. Договоры в письменной форме в силу ст. 808 ГК РФ подтверждают передачу денег от заемщика займодавцу. На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что в данном случае истек срок исковой давности по требованиям Леонова В.Н. к Кураковой В.О. Вышеназванными судебными актами от 2015 и 2016г.г. зафиксирована (определен срок исполнения) и взыскана с Леонова В.Н. сумма задолженности перед банками. Истец заведомо убедился в невыполнении Кураковой В.О. своих обязательств по договорам займа, поскольку она не погашала его задолженность перед банками. В течение установленного законом срока истец не защитил свои права в суде, а стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

На основании обозначенных норм закона в иске Леонова В.Н. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021░.

░░░░░: