Решение от 26.04.2021 по делу № 33-12272/2021 от 08.04.2021

    Судья: Василевич В.Л.                                                       Дело № 33-12272/2021

                  (2-3009/2020)                                                  50RS0049-01-2020-003931-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      26 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Шилиной Е.М.,

            судей                                    Воронцовой Е.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Прониной К.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Улитина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Улитина М.Н. – Пушкарева В.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Киселева А.А.,

установила:

             Истец Улитин М.Н. обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с уточненными исковыми требованиями: просил обязать ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у истца Улитина М. Н. автомобиль Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763; взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца Улитина М. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1775000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установлено договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2213000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1775000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день; расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23785 рублей 00 копеек.

            Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Улитина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Улитин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Пушкарева В.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Киселев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «ВИКИНГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            По данному делу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку из преамбулы Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Улитин М. Н. приобрел у Куркова М. А. за 1775000 рублей транспортное средство (легковой автомобиль) Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

       Заключив договор купли-продажи, Улитин М.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства поставил <данные изъяты> транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска на учет в регистрационном органе РЭО ГИБДД УМВД России по городу Тольятти, на основании чего в паспорт транспортного средства <данные изъяты> Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска была внесена соответствующая запись о смене собственника транспортного средства, также было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 536245 и был выдан государственный регистрационный знак В203ЕК763, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 536245 от <данные изъяты>.

            Таким образом, Улитин М. Н. является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763.

            Транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> было изготовлено в 2016 году ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ОГРН: 5067847096609; ИНН: 7842337791; КПП: 780201001; юридический адрес: 194362, <данные изъяты>), что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

           На момент приобретения транспортное средство находилось на гарантии завода изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая сертификат Nissan Assistance программа помощи на дорогах сроком действия до <данные изъяты>, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

           Перед покупкой транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска прошло техническое обслуживание, что подтверждается следующими документами: заявка-договор № РО-79645 от <данные изъяты>; заявка-договор № РО-80896 от <данные изъяты>; заказ-нарядом № РО-79645 от <данные изъяты> и чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг по заказ-наряду № РО-79645 от <данные изъяты>.

            Вместе с правом собственности на транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска Улитину М.Н. перешили все права по обращению к изготовителю транспортного средства и/или импортеру (его представителям) в случае выявления неисправностей транспортного средства, устраняемых по гарантии, а также все права по обращению владельца транспортного средства, находящегося на общей гарантии производителя.

           Как усматривается из материалов дела, до <данные изъяты> транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 эксплуатировалось Улитиным М.Н., проблем при его эксплуатации не возникало.

           В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763, а именно <данные изъяты> в городе <данные изъяты> во время движения указанного транспортного средства была выявлена неисправность, выразившаяся в подергивании транспортного средства во время движения. Улитин М.Н. незамедлительно, после проявления указанной неисправности остановил транспортное средство и заглушил двигатель. Самостоятельный осмотр транспортного средства не позволил выявить неисправность. В узлы и агрегаты транспортного средства Улитин М.Н. самостоятельно не вмешивался.

            Попытка завести транспортное средство оказалась безуспешной – транспортное средство не завелось.

Улитин М.В. позвонил в сервисную службу, где ему оказали услуги по доставке неисправного транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 эвакуатором (ООО «Ангел-Сервис») до ближайшего дилерского центра, что подтверждается заявкой <данные изъяты> от <данные изъяты> в 19 часов 30 минут на транспортировку транспортного средства эвакуатором.

<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Викинги» (445024, <данные изъяты>), являющееся официальным дилером Nissan в Тольятти приняли транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 по заявке № ВК-0009932 от <данные изъяты> для устранения неисправности (проведения ремонта), что подтверждается заявкой и актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

            Как следует из заявки № ВК-0009932 от <данные изъяты> Улитин М.В. просил произвести работы в рамках гарантийного ремонта.

        Из объяснений стороны истца следует, что ООО «Викинги» при принятии транспортного средства не выдали Улитину М.В. подлинные документы, а выдали копию заявки № ВК-0009932 от <данные изъяты> и копию Акта приема-передачи транспортного средства, на котором расписался мастер-приемщик Чумаченко Д. В.. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьим лицом ООО «ВИКИНГИ» не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

            Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Улитин М.Н. подал в ООО «Викинги» заявление, в котором просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763, а также выдать ему (Улитину М.Н.) на руки оригинал АКТа приема-передачи указанного транспортного средства и оригинал заказ-наряда. Указанное заявление было принято ООО «Викинги» <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о принятии заявления.

            Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> официальный дилер ООО «Викинги» не произвел ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763.

            Из представленного в материалы дела заявления Улитина М.Н. в адрес ООО «ВИКИНГИ» усматривается, что <данные изъяты> Улитин М.В. обратился в ООО «Викинги» с заявлением о предоставлении информации о статусе гарантийного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 и о предоставлении оригиналов ранее запрошенных документов. Данное заявление было принято под отметку о принятии в ООО «Викинги» <данные изъяты>.

            Также из представленных документов усматривается, что несмотря на поданные Улитиным М.В. в ООО «Викинги» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заявления ООО «Викинги» не предприняло никаких действий. Ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 произведен так и не был, а дважды запрошенные документы (<данные изъяты> и <данные изъяты>) также не были выданы Улитину М.Н. Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьим лицом ООО «ВИКИНГИ» данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> Улитин М.Н. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ВИКИНГИ» письменные досудебные претензии, что подтверждается описями вложения в ценные письма от <данные изъяты> и кассовыми чеками <данные изъяты>.01 от <данные изъяты> и 445047.01 от <данные изъяты>.

            Как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило досудебную претензию Улитина М.Н. <данные изъяты>, а ООО «ВИКИНГИ» - <данные изъяты>.

            В указанной досудебной претензии Улитин М.Н. просил принять у него автомашину Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска и возвратить денежные средства с учетом стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требования.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на досудебную претензию Улитина М.Н. не ответило. ООО «ВИКИНГИ» ответило, что не имеет оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Викинги» не является продавцом транспортного средства и не является производителем (изготовителем) или импортером указанного автомобиля, а также не является уполномоченной организацией ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Рольф» или ООО «Мэйджоркарплюс», что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ООО «ВИКИНГИ» на претензию Улитина М.Н. от <данные изъяты>.

       Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> (на дату направления Улитиным М.Н. досудебной претензии) транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 находился на ремонте в ООО «Викинги» более 45 дней, а именно 62 дня.

       Из материалов дела следует, что письмом, исходящий <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомило Улитина М.Н. о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, что данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Ниссан. Также ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указало, что гарантийные обязательства Ниссан распростарняются на все части и компоненты транспортного средства в течении 3 лет или 100000 км пробега. Крометого ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» потребовало от Улитина М.Н. представить транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 <данные изъяты> к 10 часам 00 минутам к официальному дилеру Ниссан ООО «ВИКИНГИ» для проведения независимой автотехнической экспертизы по адресу <данные изъяты>.

        Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 было доставлено в ООО «Викинги» <данные изъяты> на эвакуаторе, а <данные изъяты> было принято на ремонт и по состоянию на <данные изъяты> находилось у официального дилера Ниссан ООО «ВИКИНГИ».

<данные изъяты> в день проведения осмотра транспортного средства специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Улитину М.Н. было сообщено, какие у транспортного средства были выявлены неисправности.

<данные изъяты> Улитин М.Н. обратился в ООО «ВИКИНГИ» с заявлением, в котором указал, чтобы блоки и узлы автомобиля Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 не вскрывались и никому не передавались. Заявление было зарегистрировано <данные изъяты> за входящим <данные изъяты>.

            Из представленного в материалы дела ОТЧЕТА <данные изъяты> по результатам исследования автомобиля Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763, подготовленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> (исследование автомобиля была начато <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Викинги» и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА»), следует, что производственные дефекты исследуемых узлов и агрегатов на момент проведения независимой экспертизы отсутствуют и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

            С указанным заключением ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> Улитин М.Н. не согласился, поскольку по его мнению автотехническая экспертиза была организована и проведена с грубейшими нарушениями. Так из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просило представить автомобиль на осмотр <данные изъяты> к 10 часам 00 минутам. Соответственно о проведении экспертизы <данные изъяты> Улитин М.Н. не знал, поскольку никто его об этом не предупреждал. Таким образом, Улитину М.Н. не известно, что именно исследовалось в автомобиле специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Улитин М.Н. присутствовал на осмотре транспортного средства <данные изъяты>, однако само исследование проводилось до <данные изъяты>, что именно исследовалось все это время Улитину М.Н. не сообщалось.

<данные изъяты> Улитин М.Н. подал в ООО «ВИКИНГИ» заявление, в котором указал, что по результатам проведения указанной автотехнической экспертизы ему было отказано в выдаче документов о проведении данной экспертизы при его присутствии. В связи с чем просил выдать ему документы о проведении технической экспертизы его автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано <данные изъяты> за входящим <данные изъяты>.

            Из письма ООО «ВИКИНГИ» от <данные изъяты> на имя Улитина М.Н. сообщило, что по заявлению Улитина М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> документы выдать не может, поскольку ими не располагает.

            Письмом от <данные изъяты> исходящий <данные изъяты> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило Улитину М.Н. о том, что <данные изъяты> на его автомобиле была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой производственные дефекты исследуемых узлов и агрегатов на момент проведения независимой экспертизы отсутствуют и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

<данные изъяты> в адрес Улитина М.Н. была направлена незаверенная копия ОТЧЕТА <данные изъяты> по результатам исследования автомобиля Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763, подготовленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» из содержания которого следует, что на момент проведения осмотра автомобиль находится в исправном состоянии, однако ссылок на ремонтные документы специалист составивший данный отчет не приводит.

            В целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Н».

            Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА ООО «Экспертиза-Н» по делу <данные изъяты> в процессе осмотра и исследования транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 выявлены технические неисправности, а в частности: вышел из строя блок клапанов KVT; - вышел из строя электронный блок ВСМ; вышел из строя блок (электронно-механический) блокировки вала руля.

           Причиной выхода из строя блока управления клапанов вариатора (гидроблок CVT), основываясь на полученные результаты органолептического осмотра и экспертного исследования, а также при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов, полученных измерительным методом, можно сделать вывод: вышел из строя датчик давления масла 93 CP5-18 блока управления клапанов управления вариатором и неисправность носит производственный характер.

           Причиной выхода из строя блока ВСМ (блок управления системами кузова ТС), основываясь на полученные результаты органолептического осмотра и экспертного исследования, а также при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов, полученных измерительным методом, можно сделать вывод: вышел из строя микроконтроллер TLE8264E по цепи питания в блоке ВСМ и неисправность носит производственный характер;

           Причиной выхода из строя блока блокировки вала руля, основываясь на полученные результаты органолептического осмотра и экспертного исследования, а также при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов, полученных измерительным методом, можно сделать вывод: вышла из строя микросхема регулятора напряжения TLE 4278G в блоке блокировки вала руля и неисправность носит производственный характер.

            В процессе осмотра и исследования вышедших из строя блоков транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 внештатное оборудование, препятствующее эксплуатации транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763, а в частности: блока клапанов KVT; электронного блока ВСМ; блока (электронно-механический) блокировки вала руля - не выявлено.

            Внештатного оборудования, препятствующего эксплуатации в транспортном средстве Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> не обнаружено. Не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемой установкой беспроводной сигнализации (из материалов дела в досудебной экспертизе специалист якобы выявил какие-то следы, на момент осмотра сигнализация отсутствовала) и выявленными неисправностями. Дополнительная сигнализация (различные модели) имеются в продаже у официальных дилеров Nissan, и в случае самостоятельной установки оной (с нарушениями) были бы другие неисправности в автомобиле (повреждение цепей в электропроводке, частые «сгорания» предохранителей, и т.д.).

           Наиболее близким по своим техническим характеристикам аналогом транспортному средству Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 на момент снятия его с производства, является автомобиль Infiniti QX60 в комплектации «Элит» («Elite»).

            Стоимость транспортного средства Infiniti QX60 Elite, принятого как идентичное (аналогичное) транспортному средству Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 на момент снятия транспортного средства Nissan Pathfinder с производства, составляет с учётом округления 3 988 000 рублей.

        Суд обоснованно принял в качестве доказательств ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА по делу <данные изъяты> ООО «Экспертиза-Н» как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

            В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом подробно изложены мотивы по которым он отверг заключение специалиста, а именно ОТЧЕТ <данные изъяты> по результатам автотехнического исследования автомобиля Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В203ЕК763RUS, подготовленного специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А. 31.12.20019 года.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что с момента принятия транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 до предъявления досудебной претензии ответчику прошло полных 62 дня, что превышает установленный законом тридцатидневный срок, установленный вышеуказанной нормой. При этом указанное транспортное средство с момента принятия его на ремонт ни разу не эксплуатировалось его собственником, учитывая фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, полагал, что, истцом доказаны основания иска, обращение истца к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и другие собранные по делу доказательства подтверждают наличие у автомобиля недостатков, доказательств, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, не представлено, в связи с чем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, правомерно возложил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Применяя положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в связи с отказом истца от приобретенного автомобиля, денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи с выплатой разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля. При этом отметив, что автомобиль истца должен быть забран ответчиком своими силами.

С учетом того, что транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 в настоящее время находится у официального дилера ООО «ВИКИНГИ», а выявленные недостатки (дефекты) до настоящего времени не устранены, транспортное средство на момент вынесения судом настоящего решения принадлежит истцу на праве собственности, истцом в пользу третьих лиц не отчуждалось, не состоит под обременением. Следовательно, ответчик имеет возможность беспрепятственно получить указанное транспортное средство.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления своими правами и полагает требования истца обоснованными.

    При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу, что исковые требования истца в части обязания ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у истца Улитина М. Н. автомобиль Nissan Pathfinder VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В203ЕК763 подлежат удовлетворению.

    Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежную суммы в размере 1 775 000 рублей также правомерно удовлетворил по основаниям, изложенным выше.

    Стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 3 988 000 рублей. Данная стоимость определена судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, и ответчиком не оспорена. Следовательно, суд, верно, взыскал с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца Улитина М. Н. разницу между ценой товара, установленой договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 213 000 рублей.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

           Претензия получена ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 07 ноября 2019 года. Срок выполнения требования 10 дней. Последний день исполнения претензии 17 ноября 2019 года, следовательно, первый день просрочки исполнения обязательства является 18 ноября 2019 года, то есть дата, после последнего дня, когда ответчик мог исполнить претензию добровольно.

            С 18 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года (дата обращения истца с уточненным исковым заявлением) прошло 374 дня, то есть 1 год и 7 дней.

        Истцом представлен следующий расчет неустойки: 1 775 000 рублей 00 копеек х 1% х 374 дней = 6 638 500 рублей 00 копеек

        Суд, проверив представленный расчет неустойки нашел его арифметически верным и обоснованным, при этом согласился с доводом истца о том, что неустойка в размере 6 638 500 рублей превышает сумму, за которую было приобретено транспортное средство, истец в свою очередь желает восстановить свое нарушенное право, и считает правильным требовать с ответчика неустойку в размере равном его расходам на приобретение транспортного средства, а именно 1 775 000 рублей.

       Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, исходя из срока, за который неустойка подлежит взысканию, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере 1 775 000 рублей.

       В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, применив ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 2 010 420 рублей.

            Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждения в материалах дела, суд полагал возможным взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день.

            В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 100 000 рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 785 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

       Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности, своего правового подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы не нашли, поскольку, согласно договору аренды жилого помещения (квартир) с мебелью и оборудованием от 1 июля 2020 года истец проживает по адресу: <данные изъяты>, при этом пункт 2.1.4 договора содержит обязанность арендодателя зарегистрировать истца по месту пребывания с надлежащим оформлением регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право содержится и в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.

        С доводами апелляционной жалобы ответчика, что судом в решении не представлено обоснования понесенных истцом убытков, судебная коллегия согласиться не сможет, поскольку ответчиком в свою очередь не представлено доказательств иного размера ущерба, при этом как пояснил представитель ответчика сейчас в Российской Федерации автомобиль Nissan Pathfinder не выпускают, следовательно устранить факт нарушения прав истца иным путем кроме как выраженном в денежном эквиваленте ответчик не имеет возможности.

    Выражая несогласие с проведённой по делу судебной экспертизы, в ходе апелляционного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ допрошенные эксперты Коваленко В.В. и Зингер В.А., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно и четко дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением и подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, в связи с чем судом обоснованно было принято данное заключение как отвечающим принципа об относимости и допустимости.

       Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВИКИНГИ», в связи с чем не были установлены все обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, учитывая, что данное третье лицо о своем ненадлежащем извещении не заявляет, решение суда не обжалует, принимая также во внимание, что на (л.д. 115, ░░░ 2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 N 7-░, ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17, ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

      ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Pathfinder VIN: <░░░░░░ ░░░░░░> 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░203░░763.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░