Решение по делу № 33-1354/2019 от 17.01.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-1354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

С участием прокурора Сливы Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мострюковой Н.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саидовой З.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мострюковой Н.С. в пользу Саидовой З.Р. материальный ущерб 10604 руб. 50 коп. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего 15604 руб.50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мострюковой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ответчика Мострюковой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Саидовой З.Р., заключение прокурора Сливы Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Мострюковой Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В заявлении указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 12.06.2018г. по делу об административном правонарушении ответчик Мострюкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ей причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с произведением расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы причиненных телесных повреждений, оплату бензина, билеты РЖД.

Так, 28.05.2018г. примерно в 10 ч. утра Мострюкова Н. С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно напала на истицу в общественном месте, нанесла удары <данные изъяты>. От данных противоправных действий Мострюковой Н.С. у истицы случился приступ от основного заболевания, она стала задыхаться, испытала сильную физическую боль, сильнейшую психологическую травму, панический страх и одновременно шоковое состояние. По настоящее время ее мучает <данные изъяты>. Она дважды обращалась за помощью к неврологу, прошла лечение, но это не помогло, <данные изъяты>. Также она обращалась в отделение реабилитации в <данные изъяты>, так как усилилась <данные изъяты> Истице было назначено <данные изъяты>. После случившегося она была очень подавлена. Ей по <данные изъяты> заболеванию категорически запрещено подвергаться стрессу. Кроме того, Мострюкова Н.С. писала сообщения в соц. сеть с угрозой расправы, надсмехалась над ее заболеванием, писала ее маме, что она посадит ее (истицу) в тюрьму, заведомо зная, что мама лежит в отделении ревматологии после операции на <данные изъяты>

В мае 2018г. истица обратилась в <данные изъяты> с целью установления характера причиненных телесных повреждений. Согласно акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/675 от 29.05.2018 г. <данные изъяты> у Саидовой З.Р. обнаружено повреждение: <данные изъяты> За проведенное медицинское обследование по установлению характера причиненных ей телесных повреждений на основании договора № 675 об оказании платных медицинских услуг от 29.05.2018 г. была произведена оплата в размере 2 700 рублей. Моральный вред истица оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истица проживает в другой области и для проезда к сотрудникам полиции и в суд она вынуждена пользоваться автомобилем и поездом. Расходы на бензин составили, с учетом уточнения, 19058 руб. 30 коп., билеты РЖД – 4205 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Мострюковой Н.С. расходы на медицинское обследование в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 руб., за аннулирование доверенности – 500 рублей, расходы на бензин – 19058 руб. 30 коп., расходы за билеты РЖД – 4205 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мострюкова Н.С. просит отменить, принять по делу новое решение, отказав Саидовой З.Р. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мострюкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Саидова З.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.06.2018г. Мострюкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП за совершение в отношении Саидовой Ф.Р. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 12.06.2018г. оставлено без изменения, жалоба Мострюковой Н.С. – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, 28.05.2018г. в период времени с 09.50 час. до 10.30 час. Мострюкова Н.С., находясь по <адрес>, совершила в отношении гражданки Саидовой З.Р. насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно <данные изъяты>

Факт совершения Мострюковой Н.С. насильственных действий, причинивших физическую боль истице установлен также актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/675 от 29.05.2018г., подготовленным <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Также суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 700 руб., а также расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 2904 руб. 50 рублей (09.06.2018г., 19.06.18г., 28.06.18г.), поскольку они понесены истицей, были необходимы и документально подтверждены.

В удовлетворении остальной части расходов на железнодорожные переезды суд обоснованно отказал, указав, что они не являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на бензин в размере 19058 руб. 30 коп., суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесла именно истица и находилась за рулем автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие соответствующий расход топлива у автомобиля, на котором передвигалась истица, кроме того, данные расходы не могут считаться необходимыми, поскольку между г.Самара и г.Абдулино имеется транспортное сообщение и истец имела возможность воспользоваться общественным транспортом.

Принимая во внимание, что истица обращалась к адвокату Т.М.А. за юридической помощью, оплатила его услуги, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление и аннулирование нотариальной доверенности в общей сумме 1 700 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, исходил из того, что согласно материалам дела об административном правонарушении, которое рассматривалось в мировом суде, адвокат Т.М.А. не участвовал ни в одном из заседаний и не знакомился с материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворении требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мострюковой Н.С. сводятся к несогласию с привлечением ее к административной ответственности и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 12.06.2018г. подтверждается, что ответчик неправомерно применила к истице насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Являются необоснованными и доводы ответчика, указывающего на противоправность поведения самого истца, предшествующего конфликту, как недоказанные, поскольку причинение истцу телесных повреждений именно ответчиком установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение истца, а также причинения ответчику материального ущерба или морального вреда в результате таких действий.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мострюковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: