Решение по делу № 2-3039/2016 от 22.11.2016

                                        Дело №2-3039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попатенко О.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попатенко О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать пункты кредитного договора №*** от *** недействительным, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное, по мнению истца, нарушает положения п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, нарушив интересы истца. В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» процентная ставка составляет **% годовых, однако полная стоимость кредита составляет **%. Согласно п.12 договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере ***% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об её уменьшении. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителей и штраф в связи, с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований претензии об урегулировании решения в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Попатенко О.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется, возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36). В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования Попатенко О.Е. незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор №*** был заключен *** года, поскольку истец узнала о нарушении своего права *** года, а исковое заявление было принято Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области *** года, срок исковой давности пропущен. В связи с чем в иске Попатенко О.Е. должно быть отказано. При заключении кредитного договора банком соблюдены требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а также Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», обязывающие кредитную организацию предоставить полную информацию о кредите». Истцом собственноручной подписью была подписана информация о полной стоимости кредита. В указанной информации содержится информация о кредитной лимите *** рублей, о валюте счета карты – рубли, о сроке кредита – *** месяцев, о длительности льготного периода *** дней, о процентной ставке по кредиту ***%, о размере минимального ежемесячного платежа *** % от размера задолженности. Кредитный договор, заключенный с Попатенко О.Е. не является типовым, рассчитан исключительно на конкретного должника. Попатенко О.Е. ни в момент заключения кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не направляла в банк предложения об изменении каких-либо условий кредитного договора, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Также истец не указывает, что именно в форме кредитного договора нарушает её права, как потребителя. То есть истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав формой кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств – *** % годовых. Заемщик был согласен с данным размером неустойки, предложений об изменении размера неустойки, заемщиком заявлено не было. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки в виде отдельного искового требования, истец, просит изменить существенные условия кредитного договора. При этом Попатенко О.Е. не указывает основания, по которым, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор может быть изменен. Истец в исковом заявлении говорит о недействительности заключенной с банком сделки, ссылаясь при этом на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, кредитный договор не нарушает какие-либо требования действующего законодательства, он полностью соответствует нормам законов и волеизъявлению сторон. Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Требование истца о взыскании штрафа не обосновано, поскольку согласно действующему законодательству штраф может быть взыскан в случае предъявления потребителем одного из требований, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и неудовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке. Попатенко О.Е. не были заявлены требования, предусмотренные ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем банк фактически не мог их удовлетворить. В претензии, направленной Попатенко О.Е. в банк, выражено желание истца расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком. Банк не удовлетворил данное требование, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Попатенко О.Е.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковской услуги и сроки их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №*** (л.д.39-40), по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что между истцом Попатенко О.Е. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты на основании заявления истца на получение кредитной карты от *** года с запрашиваемым лимитом кредитования *** рублей (представлена копия заявления).

При принятии решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась, что следует из отчетов по кредитной карте.

В обоснование требования о признании недействительным п.4 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец ссылается на то, что Банком при заключении договора до истца не была доведена полная стоимость кредита.

Статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Как следует из рассматриваемого договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком были выполнены вышеуказанные требования законодательства, а именно: в правом верхнем углу индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в процентах годовых – ***% (л.д.22).

При этом требования пункта 15 ст. 7 указанного Федерального закона об обязанности кредитора предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, не распространяются на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, положения п.4 договора не противоречат действовавшему на момент заключения договора законодательству, ответчик проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных условий договора недействительными и признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

В тексте договора истец поставил подпись о том, что он получил индивидуальные условия и Тарифы Банка.

Рассматривая требования истца о признании пункта 12 указанного договора недействительными в части завышенной неустойки, суд установил следующее.

В соответствие с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

В соответствие с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и впоследствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора согласилась с его условиями. Сведений о том, что истец обращался в Банк с требованием об изменении отдельных условий договора (в том числе об изменении размера неустойки), материалы дела не содержат.

Такое обстоятельство, как несоразмерность неустойки, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания сделки (либо ее отдельных условий) недействительной, на кабальность заключенной сделки истец не ссылался.

Вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при предъявлении иска кредитора о взыскании такой неустойки вследствие неисполнения обязательств. Однако, в рассматриваемом деле кредитор требований о взыскании неустойки не заявлял.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком по требованию о признании недействительными отдельных условий кредитного договора заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор, условия которого истцом оспариваются, заключен *** года, в этот же день истец получила денежные средства по кредитному договору, то есть исполнение указанной сделки началось в день ее заключения. Истец предъявил иск *** года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попатенко О.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 декабря 2016 года.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина