Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1108/2023 (2-5468/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1108/2023

25RS0001-01-2022-008550-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2023 года                                                                              г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

     председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Булима А.Р.,

    с участием представителя истца – Голован Ю.Ю.,

    с участием представителя ответчика – Сарычева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика С.С. к ООО «Страховой компании Согласие» о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Боровик С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 181 600 рублей. Однако, до выплаты истец обращался в страховую компанию с заявлением отремонтировать поврежденный автомобиль, но получил отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию, где вместе с представителем страховой компании автомобиль был повторно осмотрен. Были выявлены дополнительные повреждения, не вошедшие в первый акт осмотра. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» восстановительная стоимость авто составляет без износа 386 369, 91 рублей, с износом 217 100 рублей.

    11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 204 769,91 рублей, так как страховая компания отказала мне в ремонте авто.

    22.06.2022 года был получен ответ от страховой компании о доплате по предоставленным мной документам денежных средств в размере 25 500 рублей, а также 5 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы. Указанные денежные средства получены 23.06.2022 года.

    Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2022 требования истца удовлетворены частично. 22.10.2022 истцу была выплачена неустойка в размере 16 685 руб.

    Истец полагает, что страховое возмещение, а также неустойка за просрочку выплат недоплачены в значительном объеме.

    Просит суд взыскать с страховое возмещение в размере 169269.91 рублей, неустойку в размере 264353 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

    18.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 169 269, 91 руб. страхового возмещения, 623 269 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на представителя, 2 800 руб. на возмещение судебных расходов по заверению нотариальной доверенности.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что требовать доплаты страхового возмещения без учета износа является правом страхователя.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что в действиях истца имеет место недобросовестность.

    Истец Боровик С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Толкование данной нормы не предполагает реализацию своего права на возмещение вреда одновременно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и получением страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.04.2022 вследствие действий Савлевой О.В., управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ рада выпуска (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность Савлевой О.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

    12.04.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    13.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

    25.04.2022 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

    28.04.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    20.06.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Заявитель 30.06.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    18.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении заявления истца ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Требование Заявителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

    19.08.2022 в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

    ООО «СК «Согласие» письмом от 14.09.2022 № уведомило Заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного требования.

    Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2022 требования истца удовлетворены частично. 22.10.2022 истцу была выплачена неустойка в размере 16 685 руб.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Одновременное требования истца о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) противоречит вышеуказанным нормам.

Учитывая, что требование о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания поступило позже, чем требование выплате страхового возмещения в денежной форме и истцу уже выплачено страховое возмещение в денежной форме, то судом требование о взыскании о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки противоречит ст. 10 ГК РФ и расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силе ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интерес.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы на представителя не подлежат взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023.

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░