Решение от 26.08.2024 по делу № 33-3656/2024 от 18.07.2024

Апелляционное дело № 33-3656/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001175-13

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Фролову Эдуарду Николаевичу, Кораблеву Николаю Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кораблева Н.С. Федорова Г.Л. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года, которым, постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, цвет серый, находящийся во владении Кораблева Николая Сергеевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Фролова Эдуарда Николаевича перед ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма №19061700000194 от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Банк) обратилось в суд с иском к Фролову Э.Н., Кораблеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет серый, принадлежащий Кораблеву Н.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Фролова Э.Н. перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма №19061700000194 от 17 июня 2019 года; взыскании с Кораблева Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года в соответствии с договором потребительского микрозайма №19061700000194, заключенным между ООО МФК «КарМани» и Фроловым Э.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства (далее ТС) от 17 июня 23019 года №19061700000194. Во исполнение договорных обстоятельств истец передал Фролову Э.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе согласно условиям договора потребительского займа обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, но не исполнил этого обязательства.

Московским районным судом г.Чебоксары 06 мая 2020 года было принято решение по гражданскому делу №2-2096/2020 по иску ООО МК «КарМани» к Фролову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №19061700000194 в размере 180132,15 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства в полном объеме должником не выплачены, исполнительное производство №-ИП от 25 августа 2020 года на основании исполнительного документа ФС № не исполнено. Кроме того, ответчик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге спорный автомобиль, Кораблев Н.С. является его новым собственником. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просил об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Кораблеву Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева Н.С. Федоров Г.Л. просит решение суда отменить. Он считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; незаконно не возвратил иск по причине несоблюдения ООО МФК «КарМани» претензионного порядка разрешения спора. Обращает внимание на то, что на момент приобретения спорного автомобиля, Кораблеву Н.С. не было известно, что автомобиль является предметом залога ООО МК «КарМани». Кораблеву Н.С. был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № и все документы на автомобиль. 23 октября 2019 года Кораблевым Н.С. спорный автомобиль был предоставлен в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» для регистрации права собственности. Впоследствии он, как собственник ТС нес бремя содержания, заключал договоры ОСАГО, проводил техническое обслуживание, никаких препятствий в регистрации и пользовании ТС не возникло.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Кораблева Н.С. Федорова Г.Л., подержавшего доводы жалобы, ходатайствующего о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для заявления им о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что предметом имущественных требований ООО МФК «КарМани» является транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): №.

Между ООО МФК «КарМани» и Фроловым Э.Н. (заемщик) 17 июля 2019 года заключен договор микрозайма №19061700000194, заемщику предоставлен заем в размере 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 100 % годовых.

В день заключения договора микрозайма, 17 июня 2019 года, между ООО МФК «КарМани» и Фроловым Э.Н. заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 17 июня 2019 года №19061700000194, Фролов Э.Н. (залогодатель) передает ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) ТС машину марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с Фролова Э.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 17 июня 2019 года №19061700000194 по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 180132, 15 руб., в том числе, основной долг – 100000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 75010.66 руб., неустойку (пени) -5121,49 руб., далее взыскание процентов за пользование суммой микрозайма производить, начиная с 18 марта 2020 года по дату исполнения обязательств в размере 100% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основном долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,64 рублей.

Обратить взыскание на ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от 26 августа 20020 года о взыскании с Фролова Э.Н. <данные изъяты> руб.

22 октября 2019 года Фролов Э.Н. продал спорный автомобиль Кораблеву Н.С.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное Фроловым Э.Н. имущество, суд первой инстанции указал, что данное ТС на праве собственности принадлежит Кораблеву Н.С. на основании заключенного им с Фроловым Э.Н. договора купли-продажи автомобиля 22 октября 2019 года, государственная регистрация транспортного средства произведена 23.10.2019. При принятии решения об обращении взыскания на автомобиль суд учел, что по данным Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 17 июня 2019 год зарегистрирован залог спорного ТС, залогодателем является Фролов Э.Н., а залогодержателем - ООО МФК «КарМани». По мнению районного суда, Кораблев Н.С. при должной степени осмотрительности мог и должен был узнать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется судебной коллегией лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кораблева Н.С. Федорова Г.Л. по существу спора сводятся к тому, что у Кораблева Н.С. отсутствовала объективная возможность узнать о том, что автомобиль находился в залоге у ООО МФК «КарМани», в связи с чем его доверитель является добросовестным приобретателем.

Между тем, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Это положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе (п. 2 ч. 1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Данные сведения носят публичный характер, размещены на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что Микрофинансовая компания исполнила обязанность по внесению 17 июня 2019 года информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с Фроловым Э.Н. (продавец), Кораблев Н.С.(покупатель) приобрел автомобиль 22 октября 2019 года, то есть спустя более4-х месяцев после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге. При таких обстоятельствах, Кораблев Н.С. мог и должен был узнать перед покупкой ТС о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, мог отказаться от сделки, либо добровольно принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кораблевым Н.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что, совершая сделку по приобретению автомобиля, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, что он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и притязаний третьих лиц на автомобиль.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кораблев Н.С. имел возможность проверить факт наличия или отсутствия залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находился в свободном доступе, но не сделал этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Кораблев Н.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог транспортного средства в связи с возмездным отчуждением залогового имущества - прекращенным.

Довод Кораблева Н.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МО МВД РФ «Шумерлинский» на запрос суда представило в материалы дела сведения о том, что Кораблев Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 81, т. 1). По указанному адресу судом направлены копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение (л.д. 85, 91, 197 т. 1), которые ответчиком не получались, возвращены по истечении срока хранения.

Как указано в жалобе, фактически ответчик Кораблев Н.С. проживал в <адрес>.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия адресата по указанному им адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что Кораблев Н.С. не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства по какой-либо уважительной причине, ответчиком не представлено, в жалобе не названо.

Место регистрации изменено Кораблевым Н.С. только в августе 2024 года после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так из копии его паспорта усматривается, что он снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и поставлен на регистрационный учет в <адрес> только 15.08.2024.

В материалы дела представлена справка ИП В.Л. о том, что Кораблев Н.С. действительно работает у ИП В.Л. с 01.06.2019 по настоящее время, по адресу: <адрес>, в должности механика. По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что ответчик работает в другом населенном пункте само по себе не свидетельствует о перемене им места жительства и уважительности причин неполучения им корреспонденции. Так, работа может носить периодический, сезонный или иной временный или дистанционный характер. Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о направлении судебной корреспонденции по месту работы ответчика. Других доказательств уважительности неполучения корреспонденции, направленной в его адрес, сторона ответчика суду не представила.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кораблева Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жлобы о том, что суд незаконно не возвратил исковое заявление ООО «МФК» КарМани» в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Однако, для данного вида споров ни законом, ни каким-либо договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ООО «МФК «КарМани», как залогодержатель, должно было в качестве обеспечения обременения в виде залога ТС изъять подлинник паспорта транспортного средства у залогодателя. Такая обязанность для залогодержателя законом также не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку судебной коллегией установлено, что извещение Кораблева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела следует считать надлежащим, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение не подлежит отмене, а жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024