Решение от 30.10.2020 по делу № 2-754/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело №2-754/2020

УИД 25RS0006-01-2020-001230-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием истцов Кошкиной Е.Н. и Кошкина В.Г., представителя ответчика ООО УК «Дерсу» Афониной Л.Н., при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ЕН, Кошкина ВГ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее ООО УК «Дерсу») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. обратились в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском к ООО УК «Дерсу», указав в обоснование, что они находясь в зарегистрированном браке и приобретя имущество в период брака в совместную собственность, являются собственниками нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД) № <адрес> с учетом протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО УК «Наш дом» осуществляет ООО УК «Дерсу» по договору № управления многоквартирным домом от 25.08.2014г. Управляющая компания ненадлежаще исполняет принятые по договору обязательства, что выразилось в непринятии мер, связанных с текущим ремонтом общего имущества, а именно отмостки, фасада и подвального помещения многоквартирного жилого дома, что привело к принятию собственниками дома решения о привлечении подрядной организации к выполнению указанных работ с последующим финансированием за счет денежных средств истцов. Капитальный ремонт многоквартирного дома последний раз проводился в 2010г., ввиду значительного износа конструктивных элементов дома: отмостки, фасада и подвального помещения образовались значительные сколы и трещины. Требования о проведении осмотра с принятием решения о проведении текущего ремонта результата не принесли. На общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме были приняты решения: исполнение управляющей компанией принятых обязательств по договору управления в части ремонта отмостки, фасада и подвального помещения признано ненадлежащим; подтверждена необходимость проведения текущего ремонта указанных конструктивных элементов дома с привлечением подрядной организации; финансирование работ по текущему ремонту решено осуществить за счет денежных средств Кошкиной Е.Н. в зачет ее оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, о чем оформлен протокол от 14.04.2017. Актами выполненных работ подтверждается выполнение текущего ремонта отмостки, фасада и подвального помещения силами ООО «СК Приангарская» на сумму 370778 руб., в том числе: 327393 руб. – ремонт фасада и подвального помещения, 43385 руб. – ремонт отмостки дома. Оплата данных работ произведена Кошкиной Е.Н. Просят взыскать с ООО УК "ДЕРСУ" в пользу Кошкиной Е.Н. расходы на проведение текущего ремонта в размере 370778 руб., взыскать с ООО УК "ДЕРСУ" в пользу Кошкиной Е.Н. и Кошкина В.Г. моральный вред в сумме 50000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили принять решение об удовлетворении иска, при этом Кошкина Е.Н. пояснила, что не обязана была уведомлять управляющую компанию о проведении общего собрания собственников МКД, поскольку УК не исполняла надлежащим образом свои обязанности по текущему ремонту МКД.

Представитель ответчика ООО «УК «Дерсу» Афонина Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные пояснения, и указав, что действия истцов направлены на не желание производить оплату за содержание и текущий ремонт МКД.

В письменных возражениях Афонина Л.Н. указала, что ООО УК «Дерсу» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от № № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края с августа месяца 2014г. Обязанность по текущему ремонту общего имущества собственников помещений возлагается на управляющую компанию договором управления МКД. Перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Наделение общим собранием собственников помещений в доме № по <адрес> Кошкину Е.Н. полномочиями на осуществление текущего ремонта общего имущества (отмостка, фасад, подвальное помещение) не относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Протокол общего собрания от 14.04.2017г. в очной форме (факт его проведения) оформлен с нарушениями, не соответствует действующему в 2017г. Приказу Минстроя РФ от 31.12.2014г. № 937/пр.), не были должным образом уведомлены о проведении собрания, о планируемом ремонте, не предоставлен оформленный и согласованный паспорт цветового решения по ремонту фасада до начала работ, его копия не передавалась в ООО УК «Дерсу», в Государственную жилищную инспекцию ПК. За весь период управления МКД, от собственников помещений не поступало претензий об устранении недостатков по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Акты сезонных осмотров (весна, осень) ООО УК «Дерсу» проводятся ежегодно и передаются в администрацию АГО. Сезонными актами осень 2016г. и весна 2017г. не зафиксировано состояние фасада, отмостки, подвала, требующие незамедлительного текущего ремонта. Капитальный ремонт дома был произведен в 2010г. Считает, что работы по текущему ремонту собственником нежилого помещения Кошкиной Е.Н. были произведены самостоятельно, без всяких на то оснований. Ремонт фасада произведен на первом этаже, где расположены нежилые помещения Кошкиной Е.Н, которая злоупотребляет своим правом не желая оплачивать услуги ООО УК «Дерсу» по содержанию и текущему ремонту. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником нежилого помещения в доме № по ДД.ММ.ГГГГ является только Кошкина Е.Н., доказательств, подтверждающих право собственности Кошкина В.Г. нет. Требование о выплате компенсации морального вреда Кошкину В.Г. является несостоятельным.

Ознакомившись с исковыми требованиями и письменными пояснениями ответчика, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кошкина Е.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2005г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью 311,9 кв.м. в здании (лит. А1), <адрес> запись регистрации № (л.д. 26).

Нежилые помещения по адресу <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (продлевается с 2016г.) Кошкиной Е.Н. предоставлены арендаторам: <данные изъяты> из содержания которых следует, что арендодатель (Кошкина Е.Н.) обязана поддерживать имущество в исправном состоянии и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп.2.2.1), заключать все хозяйственные договора и производить по ним своевременную оплату на правах основного потребителя коммунальных услуг (пп. 2.1.2).

Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака – л.д. 25).

25 августа 2014г. между ООО УК «Наш Дом» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договора №1 управления многоквартирного дома <адрес> (л.д. 28-31, 61-62).

Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пп. 1.1).

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ОО УК «Наш Дом» от 03.07.2018г. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ООО УК «Дерсу») (л.д. 27, 68-76).

В обоснование заявленных требований о защите прав потребителя истцами предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого по инициативе Кошкиной Е.Н. в форме очного голосования) МКД <адрес> от 14 апреля 2017г. (л.д. 10-11), по вопросу №4 которого, принято решение осуществить текущий ремонт отмостки, фасада и подвального помещения МКД <адрес> с привлечением подрядной организации за счет средств Кошкиной Е.Н. в зачет ее оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, при этом, как установлено в судебном заседании о проведении указанного собрания управляющая компания не уведомлялась и участия в нём не принимала (сторонами не оспаривается).

В подтверждение исковых требования относительно произведенных работ предоставлены: локальный ресурсно-сметный расчет ООО СК «Приангарская» на ремонт фасада здания и помещения подвала на сумму 327393 руб. и локальный ресурсно сметный расчет на ремонт отмостки 43385 руб. (л.д. 20-21), (л.д. 12-15), акты о приемке индивидуальным предпринимателем Кошкиной Е.Н. от подрядчика ООО СК «Приангарская» выполненных работ от 25.08.2017г., от 30.08.2017г. (л.д. 16 -18, 22-23), справки о стоимости выполненных работ и затратах от 25.08.2017г., от 30.08.2017г., подписанные между ИП Кошкиной Е.Н. и директором ООО СК «Приангарская» (л.д. 19, 24). Данными документами подтверждается выполнение работ по ремонту фасада здания, помещения подвала, отмостки, собственником которого является истец Кошкина Е.Н.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.09.2020г. № 51/7153 следует, что подлинники и копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимых в спорный период не поступали. Информация о размещении протокола отсутствует и на сайте my.dom.gosuslugi.ru. Оригинал протокола исковой стороной не предоставлен, отсутствует он и у ответчика. Из пояснений сторон следует, что оригинал протокола не имеет места быть.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном ст. 158 ЖК РФ.

Из чего следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания понесенных таким собственником расходов. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что изложено в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-22951).

В связи с чем, доводы исковой стороны относительно зачета понесённых расходов в 2017г. на ремонт фасада здания, помещения подвала, отмостки спорного МКД с учётом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (проводимого по инициативе Кошкиной Е.Н. в форме очного голосования) от 14 апреля 2017г. (оригинал не представлен, сведений о нём в управляющей компании, в жилищной инспекции, и на сайте не имеется) в счёт оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть приняты судом во внимание и признаны достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку исковой стороной выполнялись работы по текущему ремонту в МКД исключительно по собственной инициативе в отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения данных работ в соответствии с разделом 4 договора №1 управления ООО УК «Наш дом» многоквартирного <адрес> (п. 4.2 - отсутствие актов о нарушениях - л.д. 30), согласно п.5.3 которого, если собственник производил работы частным лицом или сторонней организацией, управляющая компания не несёт ответственности за выполненные работы.

Из исследованных документов, в т.ч. актов от 31 августа 2016г., 21 марта 2017г. о проведении осеннего и весеннего осмотра МКД <адрес>, дата последнего капитального ремонта 2010г. следует, что ООО УК «Наш дом» (переименовано с 03.07.2018г. в ООО УК «Дерсу») оказывало в спорный период услуги и выполняло надлежащие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 января 2019г. с Кошкиной ЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 186432,29 рублей, государственная пошлина 4929,00 руб., судебные издержки 404,00 руб., всего 191765,29 руб., в котором доводам исковой стороны в части самостоятельных ремонтных работ общего имущества (фасада здания, помещения подвала, отмостки) с учётом представленных локальных сметных расчётов, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в 2017г. на сумму 327393 руб. (фасад здания и помещения подвала) и 43385 руб. (отмостка) уже была дана оценка (в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кошкиной Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия собранием собственников МКД решения о проведении текущего ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости его проведения в той или иной мере).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец Кошкина Е.Н, как собственник нежилого помещения в МКД обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Взыскание самостоятельно произведённых затрат на ремонт общего имущества МКД, а также освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, в т.ч. с зачётом понесённых затрат на ремонт, противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованным, а доводы ответчика признаются заслуживающими внимания.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░