Решение по делу № 2-5976/2024 от 21.10.2024

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компьюлайн-НН" к Запрудиной СВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего Чернова Д.М. обратилось в суд с иском к Запрудиной С.В., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № ООО "Компьюлайн-НН" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Д.М. 10.01.2022, полномочия которого были продлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023. Согласно сведениям из выписок по банковским счетам ООО "Компьюлайн-НН" с его расчетного счета на расчетный счет Запрудиной С.В. №, открытый в <данные изъяты> были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1030495,30 руб. Указанные перечисления не имеют правовых оснований, сведения о наличии договорных отношений отсутствуют. По мнению истца, целью указанных операций является вывод активов должника. 22.09.2023 конкурсным управляющим Черновым Д.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, ответ на претензию не получен.

ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего Чернова Д.М. просит суд взыскать с Запрудиной С.В. в свою пользу неосновательное обогащение 1030495,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 581875,80 руб.

Истец ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего Чернова Д.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Запрудина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В своих возражениях просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Компьюлайн-НН» на счет Запрудиной С.В. были осуществлены следующие платежи: 18.01.2017 –назначение платежа заработная плата по договору найма № от 14.10.2016 в размере 246115,30 руб.; 18.01.2017 –назначение платежа -заработная плата по договору найма № от 12.10.2016 в размере 252116,90 руб.; 18.01.2017 –назначение платежа заработная плата по договору найма № от 10.10.2016 в размере 263157,70 руб.; 18.01.2017 –назначение платежа заработная плата по договору найма № от 13.10.2016 в размере 269105,40 руб., всего на сумму 1030495,30 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 по делу № ООО «Компьюлайн-НН», <данные изъяты> было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чернов Д.М.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик без наличия правовых оснований получил данные денежные средства от Общества, таким образом, получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в период времени с 2016 по февраль 2017 она работала в ООО «Компьюлайн-НН» в должности программиста, в ее должностные обязанности входили сборка, ремонт, обслуживание компьютеров, установка и разработка программного обеспечения, информационная безопасность и кибербезопасность. В феврале 2017г. ей стало известно, что работодатель не оформил с ней трудовые отношения в установленном порядке, предложив работать без официального трудоустройства. Поскольку она отклонила предложение истца, трудовые отношения были расторгнуты по соглашению сторон. Полученные ответчиком денежные средства являются ее заработной платой, которая не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17 постановления Пленума N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 Постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о выплатах денежных средств истцом в пользу Запрудиной С.В., содержат указание на получение ею заработной платы по договорам найма.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истом не доказан факт отсутствия фактических трудовых правоотношений с Запрудиной С.В., а также что полученные ею денежные средства не являются оплатой за труд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленное истцом на неосновательное обогащение по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, как производное от основного, в котором истцу было отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные средств были перечислены ответчику 18.01.2017, истец должен был узнать о нарушении своего права 18.01.2017, следовательно, срок исковой давности истек 18.01.2020. Признание ООО «Компьюлайн-НН» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, при этом нормы об обратном в законодательстве о банкротстве отсутствуют.

Между тем, истец обратился в суд в январе 2024г., то есть за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, а исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу изменений в ст. 333.19 НК РФ, в части изменения размера госпошлины, то есть до 08.09.2024, суд взыскивает с ООО «Компьюлайн-НН» госпошлину в размере 16262 руб., исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                      В удовлетворении исковых требований ООО "Компьюлайн-НН" (№) к Запрудиной СВ (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1030495,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 581875,80 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Компьюлайн-НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16262 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года.

                                                                Судья:                                                            п/п                                           О.Н. Юрова

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                                                                             О.Н. Юрова