Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-9770/2021 [88-9900/2021] от 18.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9900/2021

                                                                                                           № 2-739/2021

27RS0001-01-2020-008615-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочана Сергея Петровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе Клочана Сергея Петровича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочан С.П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением П. и «<данные изъяты>» под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Клочану С.П. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя П. - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В удовлетворении заявления о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» отказало, так по страховому полису серии <данные изъяты> № застраховано иное транспортное средство. В связи с отсутствием у причинителя вреда Ф. договора ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, однако ему отказано на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты за причиненный Клочану С.П. вред здоровью должен составлять <данные изъяты> % от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по действующему на момент дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее ответственность водителя П. Выплата страхового возмещения произведена указанным страховщиком в полном объеме.

Клочан С.П. просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на нарушение АО «АльфаСтрахование» срока направления ответа, а также взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 215 250 рублей, штраф в размере 107 625 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 945 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (215 250 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы страхового возмещения (215 250 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клочан С.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу Клочана С.П. без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Клочан С.П., представитель Российского союза автостраховщиков не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением П. и «<данные изъяты>» под управлением Ф., были причинены телесные повреждения пешеходу Клочану С.П., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование», в котором по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность водителя «<данные изъяты>», а также к ООО НСГ-Росэнерго», застраховавшему ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Клочану С.П. ответ о том, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство. ООО «НСГ-Росэнерго» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило Клочану С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колчан С.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока. Претензия Колчана С.П. от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Установив вышеизложенное и применив по заявлению ответчика исковую давность, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 200, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, указав также на исполнение ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Колчана С.П. о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе истца о необоснованности применения исковой давности вследствие того, что ограничение права на подачу иска в течение трех лет на него как потерпевшего не распространяется, основано на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░