Решение от 14.11.2024 по делу № 33-4974/2024 от 06.11.2024

УИД 69RS0040-02-2023-006926-79 судья Кузьмина Т.В.

дело № 2-423/2024 (№ 33-4974/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Филатовой Г.П.

на решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Филатовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Г.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Калининским РОВД Тверской области 15 декабря 2002 года) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 60230 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 91 копейки, а всего 62237 (шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Филатовой Г.П. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Филатовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Филатовой Г.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97543 рублей сроком на 84 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2062,56 рублей, размер последнего платежа – 1431,70 рублей, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30 марта 2023 года, процентная ставка - 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 75819,36 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

17 декабря 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 138878,92 рублей.

18 апреля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой Г.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 63059,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 03 марта 2023 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Филатовой Г.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность за период с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2023 года в размере 75819,36 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» и Филатова Г.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также ответчиком направлены письменные возражения, в которых указано, что задолженности перед истцом не имеет, полностью выплатила долг, однако платежные документы не сохранились при переездах. Также просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатовой Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО ПКО «ЭОС» нарушило правила обращения взыскания в 2022-2023г.г., не уведомило должника о вынесении судебного приказа и передаче его на исполнение в ПАО Сбербанк. Права должника нарушены, поскольку он не смог воспользоваться своим правом на защиту и применение исковой давности.

Односторонние действия, направленные на реализацию права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

ООО «ЭОС» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Филатовой Г.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97543,16 рублей, срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита - 30 марта 2023 года, процентная ставка - 18 % годовых, количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа – 2062,56 рублей, размер последнего платежа – 1431,70 рублей, платежи осуществляются 30 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора № на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривался.

Из выписок по счету следует, что Филатова Г.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по ежемесячным платежам.

17 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки №, согласно которому, а также дополнительному соглашению от 19 января 2021 года, банк передал, а общество приняло и оплатило права (требования), в том числе по кредитному договору № от 30 марта 2016 года, заключенному с Филатовой Г.П., просроченная задолженность составила 138878,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 90874,28 рублей, по процентам – 48004,64 рублей.

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Наименование ООО «ЭОС» было изменено на ООО ПКО «ЭОС», о чем 16 января 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

14 апреля 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой Г.П. задолженности по кредитному договору в размере 138878,92 рублей.

В порядке исполнения судебного приказа должником была погашена сумма в размере 63059,56 рублей, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о том, что по судебному приказу от 25 апреля 2022 года в принудительном порядке в счет взыскания с карт ответчика были списаны 33488,69 рублей и 29570,87 рублей.

03 марта 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с Филатовой Г.П. задолженности по основному долгу в размере 75819,36 рублей (138878,92 рублей - 63059,56 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем руководствовался положениями статей 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем правильно применил ст. 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Таким образом, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (16 ноября 2023 года) с учетом времени осуществления судебной защиты (с 14 апреля 2022 года по 03 марта 2023 года) не пропущен за период, начиная с 31 декабря 2019 года и далее.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору от 30 марта 2016 года № №, сумма основного долга по платежам со сроком внесения, начиная с 30 января 2020 года и далее до окончания срока действия договора, составила 60230,32 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что задолженность погашена в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Частичное погашение задолженности в ходе исполнения судебного приказа на размер основного долга, определенного судом ко взысканию, не влияет, поскольку с учетом положений ст. 319 ГК РФ взысканные с ответчика суммы (63059,56 рублей) в первую очередь погасили задолженность по процентам (48004,64 рублей), а в оставшейся части (15054,92 рублей) - основную сумму долга. При этом из основного долга, определенного судом ко взысканию, не может быть вычтена погашенная часть основного долга, поскольку она образовалась в период, не вошедший в сроки исковой давности.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных платежей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Г.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи