Решение по делу № 2а-3011/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-3011/2020                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

13 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест» к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора г. Волжского Вольской М. Е. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест») в обоснование заявленных требований указало, что "."..г. заместителем прокурора города Волжский Вольской М.Е. было вынесено решение №... о возобновлении проведения с "."..г. проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Инвест». Данное решение было получено ООО «УК «Инвест» "."..г. по электронной почте. Ранее, "."..г. прокуратурой г. Волжского было вынесено решение №... о проведении проверки в отношении ООО «УК «Инвест» о соблюдении трудового законодательства, а именно о своевременной и полной выплате заработной платы работникам ООО «УК «Инвест» за период с января 2020 года по "."..г.. Однако в приложенном к оспариваемому решению №... от "."..г. запросе, в противоречие к ранее вынесенному решению о проведении проверки, от ООО «УК «Инвест» была затребована информация об осуществлении трудовой деятельности работниками в 2019 – 2020 г.г., что свидетельствует об изменении предмета первоначальной проверки.

Кроме того, при вынесении данного решения нарушен п. 11 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку ООО «УК «Инвест» получило решение №... от "."..г. только "."..г., т. е. по истечении 3-х дней со дня принятия решения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора города Волжский Вольской М.Е. №... от "."..г. о возобновлении проведения проверки.

В судебном заседании представитель административного истца Павленко С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель прокурора города Волжского Вольская М.Е., представляющая так же интересы административных ответчиков прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными. Суду пояснила, что прокуратурой г.Волжского на основании решения от "."..г. №... в отношении ООО «УК «Инвест» была начата проверка соблюдения требований трудового законодательства. Соответствующее решение и запрос направлены в адрес ООО «УК «Инвест». Во исполнение вышеуказанного решения и приложенного к нему запроса ООО УК «Инвест» "."..г. представлена информация, и документы, в том числе, подтверждающие выплату заработной платы отдельным работникам с января 2020 года по "."..г., Однако документы, подтверждающие выплату заработной платы, за исключением работников Мензер Н.В. и Антоновой В.В. "."..г. в адрес руководителя ООО «УК «Инвест» направлен дополнительный запрос, во исполнение которого документы в отношении указанных работников также не представлены, в связи с чем "."..г. принято решение о приостановлении проверки, которое направлено в адрес ООО УК «Инвест». Прокуратурой г.Волжского в уполномоченные органы и организации были направлены запросы о предоставлении документов, характеризующих деятельность ООО «УК «Инвест» по соблюдению требований трудового законодательства. После поступления документов, заместителем прокурора г.Волжского "."..г. принято решение о возобновлении проведения проверки с "."..г., которое "."..г. направлено ООО «УК «Инвест» посредством электронной почты, а "."..г. заказным почтовым отправлением, что не противоречит закону и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от "."..г. №.... Само решение о проведении проверки не содержала конкретного срока её проведения и исчерпывающий перечень документов, которые могут быть истребованы. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу судом установлена не была.

Как следует из содержания статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с вышеуказанной статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.21 Закона о прокуратуре проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «УК «Инвест» на предмет соблюдения требований трудового законодательства явились: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации №... от "."..г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» (т.1 л.д.50-56), Указание прокурора Волгоградской области №... от "."..г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о труде» (т.1 л.д.57-65), сведения, поступившие "."..г. из УФНС России по Волгоградской области по запросу прокуратуры г. Волжского (т.1 л.д.66, 67-131).

"."..г. заместителем прокурора г. Волжского Киреевым А.А. принято решение №... о проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Инвест», сроком с 6 мая по "."..г. (т.1 л.д.9).

Согласно запросу, приложенному к решению о проверке №..., на ООО «УК «Инвест» возложена обязанность в срок не позднее "."..г. предоставить указанные в запросе документы (т.1 л.д.10).

"."..г. ООО «УК «Инвест» направило копии запрашиваемых документов (т.1 л.д.132, 133-179).

По результатам анализа представленных ООО «УК «Инвест» документов, прокуратурой в адрес организации "."..г. направлен повторный запрос о предоставлении в срок до "."..г. дополнительных документов, в том числе, сведения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам Мензер Н.В. и Антонову В.В. (т.1 л.д.180-181).

В связи с не поступлением ответа на запрос решением заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. принято решение о приостановлении проведения проверки в отношении ООО «УК «Инвест» (т.2 л.д.211).

В связи с непредоставлением ООО «УК «Инвест» истребуемых сведений и документов, прокуратурой г.Волжского в уполномоченные органы и организации направлены запросы о предоставлении документов, характеризующих деятельность ООО «УК «Инвест» по соблюдению требований трудового законодательства (т.2 л.д.1, 7, 12).

После поступления от уполномоченных органов и учреждений испрашиваемых документов (т.2 л.д. 2-6, 8-11, 13-181) заместителем прокурора г. Волжского "."..г. принято решение о возобновлении проведения проверки с "."..г. (т.1 л.д.6).

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Закона руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение о возобновлении проведения проверки вынесено "."..г., т.е. в пятницу.

"."..г. дежурными работником прокуратуры направлено в ООО «УК «Инвест» посредством электронной почты (т.2 л.д.206), что не противоречит Приказу №... от "."..г. «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Волгоградской области» (т.2 л.д.200-205), а "."..г. - заказным почтовым отправлением (т.2 л.д.207-210).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о возобновлении проведения проверки в отношении ООО «УК «Инвест» принято компетентным должностным лицом – заместителем прокурора г. Волжского Вольской М.Е., и доведено до сведения проверяемой организации в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «УК «Инвест».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемого решения заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Управляющая компания «Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора г. Волжского Вольской М. Е. о признании решения №... от "."..г. о возобновлении проведения проверки незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья -                  Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья -                  Ю.В. Петрушенко