Решение от 10.01.2018 по делу № 2-13/2018 (2-1412/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2 - 13 / 2018                                      

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                     10. 01. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца Устиновой З. И,

представителя истца Тарасовой Е. В,

представителей ответчиков Шардиной О. В, Емельянова И. В,

третьего лица Мусихина Е. Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой Зинаиды Ивановны к страховому акционерному обществу ЭРГО, Виноградову Валерию Рудольфовичу, Савину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

                                         установил:

Устинова З. И. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании УТС в сумме 75 200 руб, штрафа в сумме 37 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойки в сумме 6 012 руб. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходов на ксерокопирование в сумме 1320 руб.

Впоследствии требования были предъявлены и к Виноградову В. Р, Савину С. А. Просит взыскать с САО ЭРГО, Виноградова В. Р, Савина С. А. солидарно УТС в сумме 75 200 руб, расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб, на ксерокопирование в сумме 1 320 руб. С Виноградова В. Р, Савина С. А. просит взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме 2 456 руб. С САО ЭРГО также просит взыскать штраф в сумме 37 600 руб, неустойку в сумме 6 012 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Е. В. на иске настаивали и пояснили, что .... г. у дома № ... по ул. ... г. ... произошло ДТП с участием принадлежащей Устиновой З. И. автомашины г/н ... под управлением Мусихина Е. Ю. и принадлежащего Виноградову В. Р. и под управлением Савина С. А. автомобилем г/н .... В результате столкновения транспортное средство Устиновой З. И. получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Савин С. А, ответственность владельца ТС была застрахована в САО ЭРГО.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб, а также оплатил услуги эксперта в сумме ... руб. Истец направила страховой компании претензию о выплате УТС в сумме ... руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. В выплате УТС САО ЭРГО отказало. В связи с этим Устинова З. И. имеет право на взыскание неустойки за несовременную выплату страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензии.

Также считают, что виновник ДТП Савин С. А. и владелец транспортного средства Виноградов В. Р. должны нести солидарную ответственность по выплате УТС вместе со страховой компанией.

Из - за невозможности получения страхового возмещения Устинова З. И. переживала, вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что причинило ей моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

САО ЭРГО просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывается, что иск не признают. Страховое возмещение в сумме ... руб. выплачено истцу на основании представленного им экспертного заключения К, а также возмещены услуги на оценку в сумме ... руб.

УТС при полной гибели автомобиля не должна возмещаться. Также считают расходы на представителя завышенными.

Представители ответчика Виноградова В. Р. Шардина О. В. и ответчика Савина С. А. Емельянов И. В. иск не признали, поскольку не знают позицию ответчиков. Также считают, что оснований для взыскания УТС не имеется.

Третье лицо Мусихин Е. Ю. в судебном заседании поддержал доводы иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. у дома № ... по ул. ... г. ... произошло ДТП с участием принадлежащей Устиновой З. И. автомашины г/н ... под управлением Мусихина Е. ю. и принадлежащего Виноградову В. Р. и под управлением Савина С. А. автомобилем г/н ... и ряда других ТС. В результате столкновения транспортное средство Устиновой З. И. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи суда от .... г. (л. д. ...), в которых отражен факт столкновения указанных автомобилей и установлена вина в ДТП Савина С. А. Принадлежность автомобилей участникам ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, справкой о ДТП (л. д. ...).

Согласно заключения эксперта К все повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП .... г. стоимость ТС до повреждения составляла ... руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта (величина причиненного ущерба) составляет ... руб, УТС составляет ... руб. (л. д. ...).

Ответственность Виноградова В. Р. застрахована в САО ЭРГО, которое, признавая наличие страхового случая, выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. и оплатило экспертизу в сумме ... руб, что подтверждается платежным поручением (л. д. ...)

Согласно п. 18 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России 19. 09. 2014 г. № 431 - П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 33 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом этих правил и было выплачено страховое возмещение истцу.

В соответствии с п. 6. 1. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, то признается полная гибель ТС Устиновой З. И, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 7. 1. 1 методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с п. 7. 1. 3 данных рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Поскольку при полной гибели автомобиля ремонтные работы не требуются, а также дополнительного уменьшения его стоимости не происходит, то оснований для взыскания УТС суд не усматривает.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС производные требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                               решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░