Решение по делу № 2-130/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 января 2020 года.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой Т.Б. к Пищениной С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчельникова Т.Б., действуя через своего представителя по доверенности Шалаева М.Г., обратилась в суд с иском к Пищениной С.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56915 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2177 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Пчельникова А.П., принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика. В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 56915 рублей. Также истцом понесены указанные расходы по оплату услуг оценщика, представителя, нотариуса, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев М.Г. исковые требования полностью поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Пчельникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пищенина С.Н., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица: Пчельников А.П., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года по адресу: ...А, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Пчельникова А.П., принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ответчику и под ее управлением.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чеснокова К.С. от <...> года, вступившим в законную силу, Пищенина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение, не убедилась в безопасности маневра поворота и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Доказательств наличия в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Пчельникова А.П. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение указанных транспортных средств в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, указанные в сведениях транспортных средствам, участвовавших в ДТП: молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, задняя парвая дверь, арка заднего правого колена, задний правый диск колеса, молдинг заднего бампера справа, накладка заднего правого брызговика.

Также из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика в связи с управлением автомашиной не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Пищенина С.Н.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Пищениной С.Н. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Буркову Е.В. Согласно представленному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56915 рублей.

Представленное экспертное заключение выполнено с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Квалификация специалиста подтверждена представленными с отчетом документами.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 56915 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

За услуги по оценке истцом оплачено 9000 рублей по квитанции 204 от <...> года. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года между Шалаевым М.Г., Мурзановым И.А. (исполнители) и Пчельниковой Т.Б. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому исполнители обязались оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по взыскании с Пищениной С.Н. ущерба от ДТП, имевшего место <...> года, стоимость услуг установлена в размере 5000 рублей, которые оплачены по расписке от <...> года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца подписано представителем по нотариально оформленной доверенности от
<...> года Шалаевым М.Г., им также осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании <...> года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем выполненной работы представителями, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд признает соответствующей требованиям разумности и объему проделанной работы сумму в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности от <...> года в размере 1300 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу, оригинал доверенности имеется в материалах дела.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2177 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пчельниковой Т.Б. к Пищениной С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пищениной С.Н. в пользу Пчельниковой Т.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56915 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.