Решение по делу № 22-4300/2020 от 26.10.2020

Судья р/с: Бондарева Л.В.                                                 Дело №22-4300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          16 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Хвастунова А.А. (видеоконференц-связь),

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. в защиту осужденного Хвастунова А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима: освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая его причастность к совершенному преступлению, не согласна с приговором суда, в части назначенного наказания считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной - объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, порядок условного осуждения не нарушал, в связи с чем суд имел возможность сохранить условное осуждение по указанным приговорам, однако не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения. Также считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 а также признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут он пришел на участок местности, где умышленно с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств незаконно нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая, согласно заключению эксперта, является марихуаной (каннабисом), для собственного потребления, после чего сложил ее в пакет, и незаконно хранил при себе до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции. Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у ФИО1, составила значительный размер.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, актом сбора образцов для сравнительного исследования, справкой об исследовании, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, материалом ОРМ, СD диском, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, выпиской из постановления Правительства РФ.

Вина ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> осужденного, <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, и в ходе ОРМ эта информация нашла свое подтверждение.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

    Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по двум ранее вынесенным приговорам, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

    Таким образом, справедливость назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.М. Гуляева