Решение по делу № 33-2523/2024 от 12.02.2024

Судья Митрофанов А.Д. дело № 33-2523/2024 (2-986/2023)

25RS0006-01-2023-001626-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкой Жанны Наильевны к Процкому Андрею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Процкого А.Ф. Фатькиной Е.Е.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Процкого Андрея Федоровича в пользу Процкой Жанны Наильевны взыскано неосновательное обогащение в размере 641 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 229,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 076 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ответчика Фатькиной Е.Е., истца Процкой Ж.Н., её представителя Рогалевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Процкая Ж.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Брачные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны договорились о том, что истец в добровольном порядке выплатит ответчику денежную компенсацию в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов. Во исполнение данной договоренности истец перечислила ответчику денежные средства в размере 641 400 руб. Позже Процкий А.Ф. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Процкой Ж.Н. о зачете частично выплаченной в добровольном порядке денежной компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов отказано. При рассмотрении дела в суде Процкий А.Ф. пояснил, что данные денежные средства являются заработной платой, которую бывшая супруга выплачивала ему по трудовому договору с ИП Процкая Ж.Н. Однако данные доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Процкого А.Ф. к Процкой Ж.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данным решением суда в пользу Процкого А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства в размере 641 400 руб. не признаны судом заработной платой и не учтены в счет погашения задолженности по заработной плате. Иных обязательств, во исполнение которых истец должна была выплачивать ответчику денежную сумму в размере 641 400 руб., не имелось. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 641 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 229,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, пояснила, что данные денежные средства были перечислены в счет заработной платы. Возражала против взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Процкой Ж.Н. на банковскую карту Процкого А.Ф. осуществлены денежные переводы разными платежами, на общую сумму 641 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные переводы выполнялись в счет выплаты 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, однако решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Процкого А.Ф. и Процкой Ж.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Процкой Ж.Н. о зачете частично выплаченной в добровольном порядке денежной компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов отказано.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства были перечислены в счет выплаты заработной платы, что установлено решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования Процкого А.Ф. к Процкой Ж.Н.

Установлен факт нахождения Процкого А.Ф. с ИП Процкой Ж.Н. в трудовых отношениях в должности экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Процкую Ж.В. возложена обязанность заключить с Процким А.Ф. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Процкий А.Ф. восстановлен в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Процкой Ж.Н. в пользу Процкого А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 900 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении спорных денежных сумм в качестве заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что судом при разрешении трудового спора не исследовалась природа денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком основания получения денежных средств от истца, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Установив отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции ограничился констатацией самого факта перечисления денежных средств истцом, при этом, сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют только о перечислении спорных денежных сумм.

Неоднократность перечисления разных сумм в течение продолжительного времени исключают ошибочность осуществления переводов, и позволяют сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм имели намеренный характер, при этом, истец осознавала правильность и достоверность назначения совершенных ею неоднократно платежей. Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Однако суд первой инстанции не дал оценки действиям истца по неоднократному перечислению денежных средств на счет ответчика.

Также суду следовало дать оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

При этом, как установлено решением суда, стороны в спорный период состояли в трудовых отношениях. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт трудовых отношений между Процким А.Ф. и ИП Процкой Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, индивидуальными выписками об операциях по банковской карте Процкой Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. и 54 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении продолжительного времени стороны состояли в брачных отношениях. Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Процкий А.Ф. ссылался, что фактически осуществлял трудовую деятельность на протяжении 11 лет, которая не ограничивалась исполнением одной трудовой функции. Наличие между сторонами устной договоренности о выплате 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, доказательствами не подтверждено.

Оценив пояснения и действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиком семейно-родственных отношений, а также трудовых отношений, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец как лицо, требующее возврата денежных средств или имущества, знало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, систематически, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возврата, или же при наличии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:    

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Процкой Жанны Наильевны к Процкому Андрею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024