Решение от 01.12.2021 по делу № 2-1-341/2021 от 20.05.2021

УИД №57RS0019-01-2021-000444-04 Дело №2-1-341/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Шахмарданова М.П. –Шахмурадяна С.А., представителя ответчика ИП Прасолова И.А. – Лущика В.В., при секретаре Меркуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахмарданова Магомеда-Касум Пиримовича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Шахмарданов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование иска указал, что 01.01.2018г. между ним (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) был заключён договор № 5 об оказании услуг, предметом данного договора является перевозка пассажиров автобусом Газель-Некст г/н №, управляемым водителями исполнителя по графику и маршруту перевозок, согласованному с заказчиком. Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю за предоставленные услуги по проездным в размере 3 рублей за одну поездку. Однако, с момента заключения договора, т.е. с 1 января 2018 года по 29 февраля 2020 года ИП Прасолов И.А. не выплачивал истцу указанную договором сумму. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору № от 01.01.2018г. в размере 335400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6554 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял предъявленные им требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу Шахмарданова М.П. сумму долга по договору № от 01.01.2018г. в размере 315225 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6554 рубля.

Представитель ответчика ИП Прасолова И.А. – Лущик В.В. исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что договор № от 01.01.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, является договором перевозки пассажиров, был заключен на 6 месяцев и поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он был продлен ещё на 6 месяцев, тоесть до 31.12.2018г.При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, считает, что истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено с 01.07.2018г.. иск в суд предъявлен лишь 20.05.2021г., лишь 01.09.2021г. истцом был направлен акт о приемке выполненных работ ответчику, который не может быть им подписан при наличии спора. Кроме того, указывал, что 25.12.2018 между ИП Прасоловым и истцом был заключен договор аренды транспортного средства, Шахмарданов М.П. работал водителем по маршруту № 25 по г. Орлу, что подтверждается приказом о приёме его на работу и увольнении. Кроме того, данное обстоятельство также установлено решением Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2020г.. Иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Шахмарданов М.П. и ответчик индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор перевозки пассажиров по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п..

Как следует из материалов дела, 1 января 2018года между Шахмардановым М.П. и ИП Прасоловым И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого согласно пункту 1.1 являлись услуги по перевозке пассажиров автобусом Газель-Некст г/н Р239РХ57рус (л.д.7)

В силу п. 2.1. договора перевозчик обязан:

2.1.1. оказать услуги по перевозке пассажиров;

2.1.2. предоставлять технически исправный автобус с водителем, осуществлять перевозку пассажиров по Графику перевозок и маршруту, согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

2.1.3. обеспечить автобус, предоставленный для перевозки пассажиров топливом и другими расходными материалами;

2.1.4. обеспечить водителя мобильной связью

2.1.5 обеспечить оформление путевых документов

2.1.6. при возникновении технической неисправности автобуса, осуществить его замену.

Согласно пункту 2.2.2. данного договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю за предоставленные услуги по проездным в размере 3 рубля за одну поездку.

Таким образом, из указанного договора следует, что Шахмарданов М.П. осуществлял перевозку пассажиров по определенному ответчиком маршруту, согласованному с ним графику, сторонами определена стоимость перевозки.

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров Шахмардановым М.П. в период с 01.01.2018г. по 28.12.2018г. стороной ответчика не оспаривался.

Статьей 42Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 4.1. спорный договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие через шесть месяцев, по истечении установленного срока, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается продленным на шесть месяцев ( л.д.29)

Кроме того, 25.12.2018г. ИП Прасоловым И.А. и Шахмарадовым М.П. заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ А64R42 гос.номер Р 239РХ 57rus, срок действия договора определён с 25.12.2018г. по 24.12.2023г., что установлено решением Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2020г.(л.д.73)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.02.2019г. между ИП Прасоловым И.А. и Шахмардановым М.П. был заключен трудовой договор (л.д.130-134)

01.02.2019г. Шахмарданов М.П. был принят на работу в качестве водителя ИП Прасоловым И.А.(л.д. 135)

29.02.2020г. Шахмарданов М.П. уволен по собственному желанию (л.д.136)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № от 01.01.2018г. заключенный Шахмардановым М.П. и ИП Прасоловым И.А. прекратил свое действие 31.12.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Шахмарданова М.П. в случае неисполнения ИП Прасоловым И.А. своих обязательств по указанному договору, право требования о взыскании задолженности возникло с 01 июля 2018г.

Доводы истца и его представителя о том, что договор № от 01.01.2018г. был продлен сторонами и не прекратил свое действие 31.12.2018г., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано истцом в Урицкий районный суд Орловской области 20 мая 2021 года, а уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░