Решение от 27.04.2022 по делу № 2-591/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 27 апреля 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика Ахмедьяновой Д.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой П.Н. к Ахмедьяновой Д.Р., АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Андреева П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель Ахмедьянова Д.Р., управлявшая автомобилем .... <дата обезличена> обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое письмом от <дата обезличена> отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что гражданская ответственность Ахмедьяновой Д.Р. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составила 105559 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105559 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Андреева П.Н. при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ахмедьянова Д.Р. иск признала. Суду пояснила, что доказательств добросовестности приобретения полиса ОСАГО представить не может. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требуется. Считает размер расходов истца на юридические услуги завышенными и просит их снизить.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что АО «Совкомбанк Страхование» не подтвердило наличие у Ахмедьяновой Д.Р. действительного полиса страхования гражданской ответственности автовладельца, в связи с чем страховое возмещение по заявлению Андреевой П.Н. выплачено не было.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля марки ... под управлением Ахмедьяновой Д.Р.

Причиной ДТП стали виновные действия Ахмедьяновой Д.Р., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшей безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... и допустившей с ним столкновение. По данному факту Ахмедьянова Д.Р. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ от <дата обезличена> <№> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Ахмедьянова Д.Р. не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Андреевой П.Н. автомобиль ... получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого и заднего правого крыла, заднего левого и заднего правого блок-фар, имеются скрытые повреждения.

    Вина Ахмедьяновой Д.Р. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца судом установлены и никем не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ахмедьяновой Д.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Представленный ответчиком страховой полис № ТТТ <№> является недействительным, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о данном полисе не внесены. Доказательства добросовестности приобретения ответчиком страхового полиса, а также уплаты им страховой премии суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в ДТП ущерба на страховую организацию не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника Г.А.К. от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа запасных частей составила 105559 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей. Платежный документ в подтверждение данных расходов в дело представлен.

При определении размера материального ущерба, причиненного Андреевой П.Н., суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает правильным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 105559 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг (в судебные заседания представители истца не являлись) подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3311 рублей, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в размере 2000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителей, не подлежат удовлетворению. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлена нотариальная доверенность от <дата обезличена>, которая носит общий характер, поскольку предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105559 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3311 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░.