Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1076/2023 от 05.09.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования прокурора, с учетом уменьшения размера иска, основаны на том, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Судебным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому городскому округу, представил в канцелярию ОМВД России по Талдомскому городскому округу в качестве подлинного листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с целью подтверждения факта освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который явился основанием для выплаты ФИО6 денежного довольствия в сумме 97186,23 рублей. В силу п.24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Таким образом, ответчик, не имеющий явных признаков временной нетрудоспособности, при отсутствии заболевания, на основании подложного листка, дающего право на освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, получил денежное довольствие без каких-либо законных на это оснований в сумме 97186,23 рублей. В результате преступных действий ответчика федеральному бюджету причинен материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 84552,24 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому городскому округу, представил в канцелярию ОМВД России по Талдомскому городскому округу в качестве подлинного листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с целью подтверждения факта освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в сумме 97186,23 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной справкой ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено денежное довольствие в размере 97186,24 рублей, из которых 12634 рубля удержано в виде налога на доходы физических лиц, 21138,06 рублей удержано в счет уплаты алиментов. На лицевой счет ФИО2 перечислено 63414,18 рублей.

Прокурор Талдомской городской прокуратуры обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета 84552,24 рублей, что составляет сумму начисленного денежного довольствия за минусом налога на доходы физических лиц.

Ответчик иск признал. Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял должностных обязанностей, оснований для освобождения от службы по состоянию здоровья не имел.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета в отсутствие законных оснований было выплачено 84552,24 рублей, часть из которых удержана с целью исполнения обязанности ответчика по уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Такие доказательства истцом представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО3 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 84552,24 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в размере 2736,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84552,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2736,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 20.11.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>