Решение по делу № 33-16676/2017 от 01.12.2017

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-16676/2017

     А – 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Адаменко Галины Георгиевны, Адаменко Олега Витальевича, Панченко Марины Владимировны к Мулагалеевой Марине Александровне о взыскании расходов на возведение жилого дома

по апелляционной жалобе Мулагалеевой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мулагалеевой Марины Александровны в пользу Адаменко Галины Георгиевны, Адаменко Олега Витальевича, Панченко Марины Владимировны расходы на возведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 624 288 рублей 88 коп. в равных долях в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 321 рубль 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. обратились в суд с иском к Мулагалеевой М.А. о взыскании расходов на возведение жилого дома, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2007 года Панченко М.В. приобрела по расписке у ПАЯ.. за 500 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> (в настоящее время - <адрес>). В 2007 году истцы снесли ветхий дом и на его месте построили новый дом, строительство которого было завершено в 2010 году. Оформить данный дом в собственность не смогли, поскольку земельный участок под ним не был оформлен. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 года сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в пользу Панченко М.В. взыскано 500 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года установлено, что жилой дом общей площадью 90 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и построен истцами. Земельный участок под жилым домом принадлежит Мулагалеевой М.А., после оформления права собственности на который, последняя зарегистрировала на себя и жилой дом, возведенный истцами за счет собственных средств.

В связи с этим, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. просили с учетом уточненных требований взыскать с Мулагалеевой М.А. в свою в пользу в равных долях расходы на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 049 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 448,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимость оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мулагалеева М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы с 2010 года знали, что земельный участок им не принадлежит, однако намеренно продолжали им пользоваться и самовольно возводить постройки и строить дом. Также выражает несогласие с размером стоимости спорного жилого дома.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мулагалеевой М.А. - Павленко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. - Талаленко М.Н., выразившего согласие с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ПАП. являлась владельцем земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) на основании договора аренды земельного участка № № от 31 мая 2012 года, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ПАП.

На указанном земельном участке находился жилой дом, площадью 12,9 кв.м.

18 апреля 2007 года ПАЯ. (сын ПАП. по расписке продал Панченко М.В. дом по <адрес> за 500 000 рублей без оформления прав на собственность.

Поскольку изначально приобретенный жилой дом как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, Панченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАЯ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 года

было отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении Панченко М.В. заявленных требований, указанные исковые требования рассмотрены по существу - применены последствия недействительной ничтожной сделки, постановлено взыскать с ПАЯ. в пользу Панченко М.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Адаменко Г.Г., Адаменко О.В.Ю, Панченко М.В. к Администрации г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения, договора аренды, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором был расположен приобретенный Панченко М.В. дом, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. в 2010 году был построен жилой дом общей площадью 90 кв.м., признанный самовольной постройкой.

<дата> года ПАП.. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 19 марта 2014 года, наследником умершей ПАП. является Мулагалеева М.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 31 мая 2012 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 979 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. <адрес>

28 марта 2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Мулагалеевой М.А. заключено дополнение № № к договору от 31 мая 2012 года № № согласно которому арендатором спорного земельного участка вместо ПАП. следует считать Мулагалееву М.А.

На основании распоряжения Администрации города Красноярска № № от 11 сентября 2014 года о предоставлении в собственность за плату Мулагалеевой М.А. земельного участка, 09 октября 2014 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Мулагалеевой М.А. заключен договор № № по которому последняя купила за 38 846,65 рублей находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 979,0 кв.м. с кадастровым номером № находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания - бани. Право собственности Мулагалеевой М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 09 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2014 года за Мулагалеевой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05 июня 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери АЮО.., к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска № от 20.03.2012 и признании недействительным договора аренды от 30 мая 2012 года; по иску ПАЯ. Мулагалеевой М.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31 мая 2012 года, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с вступлением решения в законную силу.

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что Мулагалеева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором истцы самовольно возвели жилой дом, площадью 90,2 кв.м., собственником которого в настоящее время является ответчица, то в силу абзаца 5 ст.222 ГК РФ истцы вправе требовать с Мулагалеевой М.А. расходы на постройку жилого дома.

Определяя размер расходов на постройку указанного дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 30 июня 2017 года, согласно которому стоимость расходов на возведение дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 624 288, 88 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно указано, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В этой связи суд правомерно взыскал с Мулагалеевой М.А. в пользу истцов в счет возмещения расходов затраченных на строительство дома 1 624 288, 88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Центр независимой оценки» были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулагалеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: